Sáng ngày 22/10, tại kỳ họp thứ 10, Quốc hội khóa XIV, Quốc hội thảo luận trực tuyến về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.
Một trong những nội dung được nhiều đại biểu tranh luận là đề xuất ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức vi phạm trong xây dựng công trình, sản xuất, kinh doanh, dịch vụ…
Trước đó, tại kỳ họp thứ 9, nhiều đại biểu Quốc hội đề nghị không bổ sung biện pháp cưỡng chế “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước”. Bên cạnh đó, một số ý kiến tán thành bổ sung biện pháp này là biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Một số ý kiến đề nghị bổ sung biện pháp này là biện pháp ngăn chặn hành vi vi phạm hành chính.
 |
|
Sáng ngày 22/10, Quốc hội thảo luận trực tuyến về một số nội dung còn ý kiến khác nhau của dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.
|
Tại phiên thảo luận sáng 22/10, đại biểu Ma Thị Thúy (Tuyên Quang) cho rằng, nếu bổ sung biện pháp cưỡng chế "ngừng cung cấp dịch vụ điện, nước..." sẽ vi phạm quyền con người cũng như các quy tắc xử phạt, thiếu sự phân hóa rõ ràng trách nhiệm hành chính đồng thời việc cung cấp dịch vụ điện nước được thực hiện theo hợp đồng dân sự được ký kết giữa cá nhân, tổ chức với đơn vị cung cấp.
Do vậy, việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này chưa thể hiện tính nhân văn, tính khả thi cũng không cao và trái với nguyên tắc tự thỏa thuận, tự chịu trách nhiệm trong Bộ luật Dân sự.
 |
| Đại biểu Ma Thị Thúy. |
Đại biểu Sần Sín Sỉnh (Lào Cai) đồng tình, không nên sử dụng biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp dịch vụ điện nước, trong khi các quy định hiện hành về việc cưỡng chế xử phạt hành chính không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc. Việc áp dụng biện pháp này sẽ vi phạm quyền con người và nguyên tắc xử lý vi phạm hành chính.
Đại biểu Nguyễn Hữu Cầu (Nghệ An) cho rằng, không có một vụ vi phạm hành chính nào mà chính quyền các cấp từ xã, huyện đến tỉnh phát hiện kịp thời và ngăn chặn một cách quyết liệt theo Luật Xử lý vi phạm hành chính mà không thành công.
Đại biểu Cầu cho rằng, nếu không thành công là vì làm không đến nơi đến chốn. Còn nếu đã quyết tâm, quyết liệt thì không có một doanh nghiệp, không có một cá nhân nào có thể chống lại các quyết định của cơ quan nhà nước. Do đó, đại biểu Cầu đề nghị Quốc hội “đừng tạo điều kiện” cho cơ quan hành pháp một cách quá dễ dàng khi mà các biện pháp của pháp luật đã có thừa, có đủ.
Ông Cầu lấy ví dụ, một nhà dân xây dựng địa bàn thành phố phải có giấy phép xây dựng và cho biết "khi họ thi công không đúng, chúng ta cắt điện nước. Vậy người già, trẻ con trong nhà lấy đâu nước để ăn, uống và tắm?" và đề nghị không nên tạo điều kiện thuận lợi quá cho cơ quan hành pháp khi thực hiện chưa hết trách nhiệm của mình”.
 |
| Đại biểu Bùi Quốc Phòng. |
Ủng hộ việc bổ sung biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp điện, nước, đại biểu Bùi Quốc Phòng (Thái Bình) cho rằng, thực tế đã có nhiều cá nhân, tổ chức vi phạm, nhất là trong lĩnh vực môi trường. Cho nên, nếu không bổ sung biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp điện, nước, thì các cơ sở, tổ chức vi phạm sẽ tiếp tục gây ô nhiễm môi trường, làm ảnh hưởng tới đời sống, sức khỏe người dân sinh sống ở khu vực xung quanh cũng như lợi ích của cộng đồng.
Do vậy, việc bổ sung biện pháp cưỡng chế "ngừng cung cấp điện, nước" là cần thiết, sẽ góp phần bảo đảm trật tự, kỷ cương quản lý hành chính nhà nước cũng như quyền, lợi ích hợp pháp của các cá nhân, tổ chức có liên quan.
Đại biểu Tô Văn Tám (Kon Tum) cho rằng, việc cưỡng chế ngưng cung cấp dịch vụ điện, nước là cần thiết. Các đối tượng vi phạm hành chính không tự giác thực hiện thì phải bị cưỡng chế và xử lý nghiêm. Tuy nhiên, theo đại biểu Tám, chỉ nên áp dụng biện pháp này trong một số lĩnh vực xây dựng và bảo vệ môi trường.
 |
| Đại biểu Tô Văn Tám. |
Tranh luận về về vấn đề này, đại biểu Nguyễn Sỹ Cương (Ninh Thuận) cho rằng, không nên bổ sung biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước, trong trường hợp vẫn giữ quy định này, thì chỉ nên áp dụng cho lĩnh vực xây dựng.
"Thực tế, các biện pháp này đã từng gắn với sự tồn tại của thanh tra xây dựng, kể cả lực lượng thanh tra ở cấp xã, phường. Theo Nghị định số 139/2017/NĐ-CP của Chính phủ, thì đã dừng thực hiện biện pháp cưỡng chế này, nhưng trước đó cũng không mấy hiệu lực do chủ công trình không mấy khi sợ, vì có cắt điện, nước cũng chỉ áp dụng có thời hạn, chứ không thể áp dụng vĩnh viễn" – ông Cương nói.
Đại biểu Nguyễn Sỹ Cương cho rằng, cần xem xét thấu đáo hơn mối quan hệ giữa UBND phường với điện lực và dịch vụ cung cấp nước sạch, bởi nếu biện pháp này được áp dụng, thì sẽ xảy ra trường hợp văn bản của UBND phường yêu cầu nhà cung cấp cắt dịch vụ điện, nước mà không cần quan tâm hợp đồng nhà cung cấp đã ký với khách hàng như thế nào.
Trước đó, trình bày báo cáo giải trình, tiếp thu và chỉnh lý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính, Ủy viên Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật Hoàng Thanh Tùng cho biết, quá trình tiếp thu, chỉnh lý còn hai loại ý kiến khác nhau.
Loại ý kiến thứ nhất đề nghị tiếp thu ý kiến của nhiều ĐBQH, không bổ sung biện pháp “ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước...”, vì qua tổng kết thi hành Luật cho thấy, với các quy định hiện hành, việc thi hành và cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt không gặp nhiều khó khăn, vướng mắc. Trong khi đó, điện, nước là nhu cầu thiết yếu của cá nhân, tổ chức nên nếu áp dụng biện pháp này sẽ tác động tiêu cực không chỉ đến cá nhân, tổ chức vi phạm mà còn có thể ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác. Việc áp dụng biện pháp này là can thiệp sâu vào quan hệ dân sự nên cần được cân nhắc thận trọng, đánh giá tác động kỹ lưỡng nhằm bảo đảm xử lý hài hòa lợi ích của Nhà nước, bảo vệ trật tự công cộng với quyền, lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp, tổ chức, cá nhân cung ứng dịch vụ.
Loại ý kiến thứ hai cho rằng, việc bổ sung biện pháp cưỡng chế này là cần thiết, đáp ứng yêu cầu của thực tiễn nhằm buộc cá nhân, tổ chức đã bị xử phạt vi phạm hành chính phải chấm dứt hành vi vi phạm. Tuy nhiên, quy định như dự thảo Luật trình Quốc hội tại Kỳ họp thứ Chín là quá rộng, chưa tương xứng với chế tài bị áp dụng trong một số trường hợp, có thể ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của người dân. Do vậy, đề nghị thu hẹp phạm vi áp dụng và bổ sung nguyên tắc việc áp dụng biện pháp này không được làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác.
>>> Mời độc giả xem thêm video Những ngôi nhà 'chờ sập' tại Hà Nội