Ngày 5/7, sau nhiều ngày nghị án, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên án vụ tranh chấp đòi bồi thường 235 tỉ đồng giữa nguyên đơn là Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang (công ty luật) và bị đơn là ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ).
Tòa bác kháng cáo, kháng nghị
HĐXX đã bác toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và cả kháng nghị của VKS, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Theo tòa, việc ông Sam và nguyên đơn ký kết hợp đồng dịch vụ pháp lý là hoàn toàn tự nguyện và công ty luật của luật sư (LS) Trần Xoa đã thực hiện xong nghĩa vụ bằng việc TAND quận 1 xử cho bị đơn thắng kiện. Do đó, tòa xác định không có căn cứ xem xét kháng cáo của ông Xoa.
Bên cạnh đó, HĐXX xác định việc ông Sam rút đơn khởi kiện là quyền tố tụng theo luật định. Qua xác minh tại Công ty Liên doanh Đại Dương (người liên quan) và Cục Thuế TP.HCM không thể hiện việc công ty này có chi trả trò chơi trúng thưởng cho ông Sam bất cứ khoản tiền nào.
 |
| Luật sư tranh luận tại tòa. Ảnh: HOÀNG YẾN |
Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và kháng nghị của VKS. HĐXX tiếp tục duy trì biện pháp cấm xuất cảnh đối với ông Sam cho đến khi hoàn thành nghĩa vụ thi hành án.
Hồ sơ thể hiện tháng 10/2009, ông Sam tham gia trò chơi có thưởng tại một khách sạn của Công ty Liên doanh Đại Dương và trúng 55 triệu USD. Tuy nhiên, lấy lý do máy bị sự cố nên công ty từ chối trả thưởng cho ông Sam.
Cuối năm đó, ông Sam và công ty luật của LS Trần Xoa ký hợp đồng tư vấn và tố tụng đòi tiền thưởng tại TAND quận 1 với thù lao cho LS là 1 tỉ đồng.
Sau phiên sơ thẩm, công ty luật thay mặt thân chủ làm đơn kháng cáo. Tuy nhiên, ông Sam tự ý rút đơn khởi kiện rồi xuất cảnh, không liên lạc cũng như trả bất cứ khoản phí dịch vụ nào cho LS.
Đầu năm 2014, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã hủy án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án trên do ông Sam rút toàn bộ yêu cầu. Lý do ông này rút đơn kiện là máy chơi bị lỗi kỹ thuật khiến ông ngộ nhận mình trúng thưởng 55,5 triệu USD.
Cho rằng ông Sam đơn phương chấm dứt hợp đồng mà mình không có lỗi, phía LS Trần Xoa khởi kiện ra tòa đòi số tiền 271,5 tỉ đồng, bao gồm tiền thù lao 1 tỉ đồng, tiền phạt vi phạm hợp đồng (20% trên số tiền thưởng 55,5 triệu USD, tương đương 233,6 tỉ đồng) và tiền lãi. Sau đó, công ty luật rút một phần yêu cầu, tổng số tiền kiện đòi còn hơn 234,6 tỉ đồng.
Không chấp nhận khoản tiền phạt hơn 233 tỉ
TAND TP.HCM xử sơ thẩm ngày 27/4/2021, tuyên ông Sam có nghĩa vụ thanh toán cho công ty luật 968 triệu đồng tiền thù lao LS (sau khi đã trừ đi khoản tiền cọc trước đó).
Đối với yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng hơn 233 tỉ đồng, theo hợp đồng hai bên đã ký, trường hợp ông Sam không tiếp tục thực hiện hợp đồng nhưng không do lỗi của công ty luật thì chịu phạt vi phạm một số tiền gồm ba khoản: Tiền thù lao LS, chi phí tố tụng đã tạm ứng (nếu có) và 20% số tiền thưởng 55,5 triệu USD.
Tuy nhiên, do các bên không có thỏa thuận rõ ràng trường hợp ông Sam tự ý rút đơn kiện có thuộc trường hợp “không tiếp tục thực hiện hợp đồng” hay không nên điều khoản này được hiểu là trong trường hợp ông Sam vẫn giữ yêu cầu khởi kiện đòi tiền thưởng nhưng không tiếp tục thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý với công ty luật.
Do đó, HĐXX cho rằng không đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu của phía LS Trần Xoa về việc phạt vi phạm hợp đồng. Đồng thời, HĐXX cũng bác yêu cầu phản tố tuyên hủy hợp đồng dịch vụ pháp lý của ông Sam do không có cơ sở chấp nhận.
Tuy nhiên, ngày 12/5/2021, viện trưởng VKSND TP.HCM đã ban hành kháng nghị, đề nghị tòa phúc thẩm xét xử theo hướng chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc đòi tiền phạt vi phạm hợp đồng với số tiền hơn 233 tỉ đồng.
Ngoài ra, phía nguyên đơn cũng kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm và bị đơn kháng cáo đề nghị tòa cấp trên tuyên hợp đồng giữa ông Sam và công ty của LS Trần Xoa là vô hiệu.
Quan điểm của VKS
Tại phiên phúc thẩm, đại diện VKS đề nghị HĐXX chấp nhận kháng nghị của viện trưởng VKSND TP.HCM. Theo VKS, phía LS Trần Xoa đang thực hiện hợp đồng, vụ kiện ở giai đoạn phúc thẩm. Việc ông Sam rút đơn khởi kiện dẫn đến chấm dứt vụ kiện. Sự kiện pháp lý để thực hiện dịch vụ pháp lý không còn, đương nhiên hợp đồng dịch vụ cũng chấm dứt. Việc chấm dứt hợp đồng không do lỗi của phía LS Trần Xoa thì ông Sam phải chịu tiền phạt vi phạm theo hợp đồng đã ký.