 |
| Bị cáo Đào Anh Kiệt (áo xanh, hàng đầu) trong phiên tòa ngày 26/12. |
Trả lời HĐXX, bị cáo Kiệt cho biết khi bắt đầu cuộc họp về sự việc "đã biết ngay (khu đất 15 Thi Sách, quận 1) là tài sản công", còn trước đó bị cáo không biết nguồn gốc khu đất này. Khi biết nguồn gốc, ông Kiệt đã tổ chức cuộc họp liên ngành có sự tham dự của thành viên Ban chỉ đạo 09 (Ban chỉ đạo sắp xếp lại, xử lý nhà, đất thuộc sở hữu Nhà nước).
Bị cáo Kiệt khẳng định, nếu khu đất được dùng vào mục đích thương mại, dịch vụ thì chắc chắn phải thông qua Ban chỉ đạo 09 và đưa ra đấu giá.
“Còn trường hợp này thuộc về an ninh, quốc phòng. Tôi biết không phải thẩm quyền của Sở nên đã chuyển lên UBND TP quyết định”, bị cáo nói.
Ông Kiệt cho biết trước đó đã nhận được công văn của UBND TP.HCM kèm văn bản của Bộ Công an và Bộ VH-TT-DL nên nhận thức “đây là nghiệp vụ an ninh”.
Khi HĐXX hỏi bị cáo về bút phê chỉ đạo của bị cáo Nguyễn Hữu Tín (khi đó là Phó chủ tịch UBND TP), ông Kiệt trả lời rằng bản thân “hiểu ngay Ủy ban đã giao cho một đầu mối…”.
Nói về việc ký vào Công văn số 48 (tham mưu cho bị cáo Tín ký ban hành chủ trương cho thuê khu đất 15 Thi Sách), bị cáo Kiệt cho rằng mình chỉ là người trình và đồng ý với nội dung trong đó. Bị cáo nhấn mạnh nội dung này thể hiện ý chí của Ban chỉ đạo 09 tại cuộc họp liên ngành.
“Bị cáo nghĩ rằng đây là một quy định không phù hợp (thủ trưởng đơn vị phải ký). Bị cáo đã bàn nhiều với Văn phòng UBND TP, nhưng bị cáo là cơ quan cấp dưới phải chấp hành việc ký đó”, ông Kiệt nói.
Khi được hỏi về cáo trạng truy tố, ông Kiệt cho biết trong cáo trạng có những hành vi mà bị cáo không làm hoặc không biết. “Sau khi tham mưu, bị cáo về hưu nên không biết giai đoạn sau này như thế nào”, ông Kiệt cho hay.
“Bị cáo cảm thấy có oan sai vì Sở TN&MT không phải là đơn vị quản lý tài sản công. Xuyên suốt bị cáo chỉ biết đây là mục đích nghiệp vụ an ninh, không biết mục đích thương mại dịch vụ. Cáo trạng xác định bị cáo biết rõ thì thật là oan ức” – cựu Giám đốc Sở trần tình.
Cũng trong buổi xét hỏi chiều hôm qua, HĐXX cho biết gia đình bị cáo đã nộp 400 triệu đồng. Về việc này, ông Kiệt cho biết bản thân không hề tác động vì khi đó đang bị tạm giam. Dù cho rằng việc gia đình nộp tiền theo yêu cầu của cơ quan có thẩm quyền là đúng, nhưng khi được hỏi quan điểm về số tiền bị cáo nói: “Tôi thấy rất oan ức cho nên không có đền bù gì cả”.