Liên tiếp hai vụ khách hàng tố bảo hiểm Liberty không bồi thường hay bồi thường không thỏa đáng với xe bị hư hỏng đã khiến dư luận đặc biệt quan tâm. Nhiều bạn đọc là chủ xe muốn biết rõ, trách nhiệm của Liberty là như thế nào? Trao đổi với Kiến Thức, không ít chuyên gia đã bày tỏ ý kiến cá nhân về những vụ việc này.
Như Kiến Thức đã đưa tin, ông Ngô Quốc Bảo (trú tại phường Tân Phú, quận 7, TP.HCM), chủ chiếc xe Mercedes - Benz E300 mới đây đã khởi kiện Công ty TNHH Bảo hiểm Liberty ra Tòa án Nhân dân Quận I, TP HCM do công ty này từ chối bồi thường một cách vô lý.
Theo đơn của ông Bảo, xe của ông đang lưu thông trên đường ngập nước thì bị chết máy. Khi đó, chủ xe có liên hệ với hãng bảo hiểm để phản ánh sự việc cũng như yêu cầu hỗ trợ xử lý sự cố. Sau một thời gian chờ đợi, khách phải tự thuê xe cứu trợ và đem đến garage để sửa chữa. Tuy nhiên sau đó, hãng bảo hiểm Liberty từ chối bồi thường vì lý do: "Quý khách khởi động lại động cơ ngừng hoạt động vì đi vào đường ngập nước thuộc điều khoản loại trừ".
Liên quan đến vấn đề này, một số chủ xe am hiểu về bảo hiểm ô tô đã chỉ rõ, việc Liberty từ chối bồi thường cho khách là không thuyết phục.
Anh Nguyễn Văn Bắc, chủ garage ô tô 247 Mỹ Đình, Hà Nội nhận định, theo đúng quy định, khi xảy ra sự cố, nhân viên hãng bảo hiểm phải có mặt tại hiện trường để kiểm tra và hỗ trợ khách. Theo đó, hãng sẽ phải niêm phong xe rồi mới đem đi khắc phục sự cố. Tuy nhiên, trong trường hợp này, khi đại diện hãng bảo hiểm không đến hỗ trợ kịp thời, khách phải trực tiếp gọi xe đến cứu viện và đem đến một garage để xử lý là điều tất nhiên.
Anh Bắc cho rằng, quá trình này rất khó xác định được khi xe bị ngập nước thì khách hàng có đề hay không? Cũng rất khó để xác định là trong quá trình vận chuyển đến garage, ai sẽ bấm nút khởi động lại xe? Cho dù hãng bảo hiểm có mời đơn vị khác đến để xác định cũng rất khó có kết luận khách quan. Đây chính là điều mà hãng bảo hiểm có thể "vịn" vào để gây khó cho khách hàng.
"Dù hãng bảo hiểm Liberty có viện vào lý do này để từ chối bồi thường cho khách hàng cũng hết sức vô lý. Bởi lẽ, trách nhiệm ban đầu thuộc về hãng bảo hiểm. Liberty không cho người đến kiểm tra và hỗ trợ dù khách cho rằng đã gọi điện nhiều lần tức là Liberty phải chịu trách nhiệm đầu tiên vì không thực hiện theo quy tắc bảo hiểm và hợp đồng", anh Bắc khẳng định.
Anh Bắc cũng cho rằng, các hãng bảo hiểm thường tách mục bảo hiểm ngập nước thành hợp đồng riêng. Tuy nhiên, Liberty vẫn ghi nội dung này vào hợp đồng là điều bất lợi cho khách hàng. Trong khi khách hàng vẫn phải chi trả một khoản tiền rất lớn để bảo hiểm hiện tượng thủy kích, tuy nhiên, khi xảy ra sự cố thì rất khó đòi quyền lợi.
 |
| Chủ xe phải tự thuê phương tiện chở xe bị ngập nước về garage sửa chữa. Ảnh: NVCC. |
Theo hợp đồng số S-MPB-00116455-00-17 của chủ xe Mercedes-Benz E300 thể hiện trong phần quyền lợi bảo hiểm mở rộng: "Miễn phí bảo hiểm cho tổn thất do hiện tượng thủy kích". Tuy nhiên, ở điều khoản này lại có đánh dấu "*" rất khó hiểu. Trong hợp đồng không ghi chú về những điều khoản hay phụ lục liên quan đến dấu "*" này. Nhiều ý kiến cho rằng, rất có thể, hãng bảo hiểm đã "lách" chỗ này để đưa ra các điều khoản hay phụ lục gây bất lợi cho khách hàng?
Trong khi đó, Luật sư Nguyễn Anh Tuấn - Giám đốc Công ty TNHH Luật Đại Nam (Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội) cũng cho biết, nhiều hãng bảo hiểm đã bỏ điều khoản bồi thường cho hiện tượng thủy kích do tính chất phức tạp trong quá trình bồi thường.
 |
| Hợp đồng bảo hiểm có ghi rõ: "Miễn phí bảo hiểm cho tổn thất do hiện tượng thủy kích". Ảnh: NVCC. |
Trong khi vụ việc Liberty bị khách hàng kiện ra tòa chưa lắng xuống thì bảo hiểm Liberty lại bị một chủ xe khác bức xúc “tố” vô trách nhiệm trong việc bồi thường.
Cụ thể, theo thông tin trên VNN, anh Lê Ngọc Long, đại diện chủ xe ở Tây Hồ, Hà Nội cho biết, xe Mercedes Benz ML350 bị tai nạn do lao lên vỉa hè, đâm vào cột điện, đã bị hư hỏng nặng phần đầu bên phụ nên phải thay thế, sửa chữa Lazang, càng A, dầm đỡ và thước lái. Tổng chi phí sửa chữa hơn 400 triệu đồng.
Riêng thước lái bị hư hỏng, Liberty – công ty ký hợp đồng bảo hiểm với anh Long - và Trung tâm bảo hành chính hãng của Mercedes-Ben Việt Nam - Haxaco Kim Giang đã tiến hành giám định 2 lần, kết luận hư hỏng là do xung lực của vụ va chạm làm dơ lệch các kết cấu cơ khí của thước lái. Hãng bảo hành Haxaco Kim Giang yêu cầu phải thay thế để đảm bảo an toàn, chi phí là 179 triệu đồng. Tuy nhiên, Liberty đã từ chối bồi thường khoản chi phí trên.
Liberty đã đề nghị khách hàng ra garage không chính hãng để khôi phục, tuy nhiên anh Long từ chối do trái với điều khoản bảo hiểm (Khách hàng đã mua điều kiện garage tùy chọn) và tiêu chuẩn kỹ thuật của hãng. Lãnh đạo Phòng bồi thường Liberty đã đưa ra cho khách hàng chỉ có 2 lựa chọn, một là ra ngoài khắc phục, hai là từ chối bồi thường.
 |
| Trước 4 ngày xảy ra sự cố, chiếc xe vẫn hoàn toàn bình thường. Ảnh: NVCC. |
Ông Nguyễn Khắc Xuân, Giám đốc Công ty TNHH Dịch vụ hỗ trợ bảo hiểm Infair - Đơn vị tư vấn pháp lý cho chủ xe Mercedes Benz ML 350 - chỉ ra những điều bất thường trong việc xử lý bồi thường trên của Liberty.
Theo ông Xuân, quy tắc bảo hiểm tự nguyên xe cơ giới của Liberty là loại quy tắc bảo hiểm mọi rủi ro, chỉ cần thiệt hại không do các nguyên nhân loại trừ là thuộc trách nhiệm của hãng. Người được bảo hiểm chỉ có nghĩa vụ chứng minh tổn thất, còn Liberty muốn từ chối bồi thường phải chứng minh tổn thất do nguyên nhân không được bảo hiểm gây ra, không chứng minh được Liberty phải bồi thường. “Khách hàng không có nghĩa vụ phải chứng minh thiệt hại do nguyên nhân được bảo hiểm gây ra vì đây là bảo hiểm mọi rủi ro”, ông Xuân nói.
 |
| Ảnh: NVCC. |
Một điểm gây bức xúc nữa đối với chủ xe Mercedes Benz ML350 đó là Liberty từ chối giám định ở garage khách chọn mà đề nghị khách hàng ra garage không chính hãng để khôi phục, nếu không thì hãng không bồi thường. Về vấn đề này, Luật sư Diệp Năng Bình, Trưởng Văn phòng Tinh Thông Luật (Đoàn Luật sư TP. HCM) phân tích: Hợp đồng bảo hiểm là thỏa thuận giữa bên mua bảo hiểm và doanh nghiệp bảo hiểm, theo đó bên mua bảo hiểm phải đóng phí bảo hiểm, doanh nghiệp bảo hiểm phải trả tiền bảo hiểm cho người thụ hưởng hoặc bồi thường cho người được bảo hiểm khi xảy ra rủi ro thuộc phạm vi bảo hiểm.
Luật sư Bình chỉ rõ: "Nếu đúng như chủ xe nói là trong hợp đồng giữa Liberty và khách có nêu rõ khách có quyền chọn hệ thống garage thì không có lý do gì để Liberty từ chối yêu cầu của khách. Tâm lý người tiêu dùng là họ phải chọn phụ tùng và bảo hành chính hãng chứ không phải là các cửa hàng sửa chữa xe bên ngoài. Vì thế việc Liberty từ chối yêu cầu chính đáng của khách hàng là trái với hợp đồng, trái với sự thỏa thuận ban đầu".