Luật sư: "Lời khai miệng quy trách nhiệm cho bác sĩ Lương"

(Kiến Thức) - Trong phần tranh tụng ở ngày thứ 9, luật sư bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương tiếp tục viện dẫn nhiều chứng cứ nhằm khẳng định việc bị cáo Lương không được giao phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo.

Trong suốt hơn 3 giờ đồng hồ tranh luận trong ngày làm việc thứ 9 - Phiên tòa xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương và các bị cáo trong vụ án 9 người tử vong tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, đã có lúc luật sư Trần Hồng Phúc bật khóc khi cho rằng, những chứng cứ buộc tội cho bị cáo Hoàng Công Lương không có căn cứ mà Cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát vẫn lấy đó để buộc tội cho Hoàng Công Lương.
Ông Hoàng Đình Khiếu "thí tốt" bác sĩ Lương?
Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, phải làm rõ bị cáo Hoàng Công Lương có được giao phụ trách quản lý tại Đơn nguyên thận nhân tạo (Khoa Hồi sức tích cực-BVĐK tỉnh Hòa Bình) hay không mới buộc tội được bị cáo này về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” trong vụ án trên theo Điều 285 Bộ Luật Hình sự năm 1999.
Luật sư Trần Hồng Phúc cho biết, ngày 5/3/2018, Công ty luật Nguyễn Chiến (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đã có Công văn số 21 gửi cho Giám đốc Sở Y tế Hòa Bình và Giám đốc của BVĐK tỉnh Hòa Bình, tại văn bản số 684 ngày 26/4/2018, Sở Y tế Hòa Bình đã giao cho BVĐK tỉnh Hòa Bình trả lời các câu hỏi, các nội dung cần xác minh của luật sư bào chữa cho Hoàng Công Lương.
 Luật sư Trần Hồng Phúc tại phiên tòa.
Sau đó, tại văn bản trả lời của Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình do ông Lê Xuân Hoang – Giám đốc Bệnh viện (người được bổ nhiệm thay ông Trương Quý Dương) đã khẳng định, quy trình bổ nhiệm lãnh đạo các khoa, phòng của bệnh viện phải tuân theo hướng dẫn số 50 ngày 12/1/2010 của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình.
Trong quá trình xác minh của luật sư, BVĐK tỉnh Hòa Bình đã cung cấp kèm theo hướng dẫn số 50 nói trên của Sở Nội vụ, xác định quy trình bổ nhiệm rất chặt chẽ, Hoàng Công Lương không thuộc đối tượng điều chỉnh, không có một chứng cứ nào căn cứ theo văn bản số 50 này để xác định Hoàng Công Lương là lãnh đạo của Đơn nguyên thận nhân tạo.
“Đây là nguồn chứng cứ rất quan trọng vì nó liên quan đến công tác tổ chức cán bộ được UBND tỉnh Hòa Bình triển khai bằng hoạt động phổ biến hướng dẫn của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình đối với các Sở, ban ngành liên quan”, luật sư Trần Hồng Phúc cho biết.
Từ đó, Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, bệnh viện còn cung cấp được văn bản làm hành lang pháp lý cho công tác bổ nhiệm, thì không thể có chuyện cơ quan điều tra, cơ quan truy tố không xem xét đến thực tiễn bổ nhiệm ở tỉnh nhà như thế nào?
“Bây giờ, cơ quan tố tụng cứ sử dụng lời khai miệng của ông Hoàng Đình Khiếu – nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực (Khoa này có 2 đơn nguyên: Thận nhân tạo và Hồi sức tích cực) phân công để bổ nhiệm cho Hoàng Công Lương thì hoàn toàn trái với quy định tại hướng dẫn số 50 của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình. Việc này, BVĐK tỉnh Hòa Bình cũng thừa nhận việc bổ nhiệm trưởng, phó khoa đều tuân theo hướng dẫn số 50 của Sở Nội vụ”, luật sư Phúc nói.
Luật sư Phúc cho rằng, ngay trong văn bản số 50 xác định, Giám đốc bệnh viện là người có thẩm quyền quyết định chứ không phải ông Hoàng Đình Khiếu; việc bổ nhiệm phải thông qua họp Ban chấp hành Đảng ủy, công bố Quyết định toàn bệnh viện biết và cá nhân được trao Quyết định hoặc được giao nhiệm vụ; trước ngày 29/5/2017, BVĐK tỉnh Hòa Bình không thực hiện quy trình theo quy định nào về việc bổ nhiệm Hoàng Công Lương phụ trách chuyên môn hay phụ trách các hoạt động tại Đơn nguyên thận nhân tạo.
BVĐK tỉnh Hòa Bình trả lời Hoàng Công Lương không được hưởng phụ cấp chức vụ hoặc được phụ cấp trách nhiệm gì vì không có Quyết định bổ nhiệm hoặc giao nhiệm vụ; việc đề xuất sửa chữa trang thiết bị, thực tế BVĐK tỉnh Hòa Bình chưa ban hành quy trình bằng văn bản.
“Vậy chúng ta lấy gì để buộc tội Hoàng Công Lương là phải nhận trách nhiệm đối với việc sửa chữa trang thiết bị y tế. Với chức danh là trưởng khoa, ông Hoàng Đình Khiếu lại “thí tốt” cho Hoàng Công Lương, trong hồ sơ vụ án này, ở công đường này là tài liệu giả mạo. Chúng tôi đề nghị HĐXX kiến nghị với vấn đề y đức làm việc cho vấn đề này” – Luật sư Trần Hồng Phúc cho biết.
CQĐT thu thập chứng cứ buộc tội, "quên" vô tội
Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, từ trả lời của Bệnh viện ĐK tỉnh Hòa Bình cùng với văn bản hướng dẫn số 50 của Sở Nội vụ tỉnh Hòa Bình thì hoàn toàn phù hợp với các quyết định số 175 ngày 8/3/2010 về việc thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo, trong này đã tạm thời cho bác sĩ Nguyễn Đức Tiến- bác sĩ Khoa Hồi sức tích cực phụ trách đơn nguyên này. Đồng thời, xác định các ông trưởng phòng tổ chức cán bộ, hành chính quản trị, tài chính kế toán, khoa hồi sức tích cực có trách nhiệm lập kế hoạch phương án về tổ chức nhân sự, phương án về cơ sở vật chất mọi mặt cho Đơn nguyên lọc máu hoạt động.
Theo đó, các ông, bà trưởng, phó khoa như trên và ông Nguyễn Đức Tiến chịu trách nhiệm thi hành quyết định này. Thực hiện Quyết định này còn có cuộc công bố, rồi giao nhiệm vụ, thông báo rộng rãi tới tập thể cán bộ để còn phối hợp công tác trong bệnh viện.
“Còn tại Quyết định số 257 ngày 1/3/2018 của Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình ông Lê Xuân Hoàng đã giao cho trách nhiệm phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo cho Bác sĩ chuyên khoa I Bùi Văn Thụ kể từ ngày ký quyết định ngày 1/3/2018. Ở Điều 2 của Quyết định này có nội dung ông Thụ được hưởng phụ cấp chức vụ theo quy định hiện hành”, luật sư Trần Hồng Phúc cho biết.
Luật sư Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi: “Bác sĩ Hoàng Công Lương ở đâu trong những quyết định trên? Tại sao Viện Kiểm sát sử dụng lời khai miệng, lời khai vô căn cứ để quy buộc trách nhiệm cho Hoàng Công Lương. Trong khi ở bệnh viện này người ta bổ nhiệm chức vụ bằng những Quyết định hành chính như nêu trên. Tại sao Cơ quan điều tra không thu thập những tài liệu trên, chỉ thu thập những chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cư vô tội. Đề nghị HĐXX xem xét những vấn đề nêu trên”, Luật sư Phúc nêu câu hỏi.
Hải Ninh

>> xem thêm

Bình luận(0)