Chủ mới biệt thự Tam Đảo của Trịnh Xuân Thanh 'khóc dở mếu dở'

Trong đơn bổ sung yêu cầu kháng cáo gửi ngày 24/9, Công ty Mai Phương đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm tuyên trả lại cho công ty 3.400m2 đất tại Tam Đảo (Vĩnh Phúc).

Liên quan đến vụ Ethanol Phú Thọ sẽ được đưa ra xét xử phúc thẩm vào ngày 27/9 tới, chủ mới căn biệt thự ở Tam Đảo của Trịnh Xuân Thanh là Công ty TNHH đầu tư Mai Phương (Công ty Mai Phương) vừa gửi đơn bổ sung yêu cầu kháng cáo.

Trong đơn, Công ty Mai Phương đề nghị tòa án cấp phúc thẩm tuyên trả lại 3.400m2 đất tại Tam Đảo (Vĩnh Phúc).

Theo bản án sơ thẩm, khu đất này là khu biệt thự do Trịnh Xuân Thanh (cựu Chủ tịch HĐQT, TGĐ PVC) bàn bạc với Đỗ Văn Hồng (cựu Chủ tịch HĐQT, TGĐ Công ty PVC Kinh Bắc) mua bằng tiền tạm ứng trái quy định của PVC, gây thiệt hại cho PVC hơn 13 tỷ đồng.

Cụ thể, năm 2011, Thanh chỉ đạo Công ty PVC Kinh Bắc bán lại biệt thự cho Công ty Mai Phương (khi đó do ông Trịnh Xuân Giới, bố Thanh đứng tên chủ sở hữu) với giá 23,8 tỷ đồng (Thanh chỉ thanh toán 20,8 tỷ đồng, còn 3 tỷ đồng không trả).

Chu moi biet thu Tam Dao cua Trinh Xuan Thanh 'khoc do meu do'

 Trịnh Xuân Thanh.

Năm 2015, ông Giới bán lại Công ty Mai Phương cho bà Trần Dương Nga (vợ Thanh). Năm 2016, bà Nga làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho ông Kiều Đào Lâm (ở Vĩnh Phúc) với giá 45 tỷ đồng, trong đó có lô đất 3.400m2 đất tại Tam Đảo nói trên.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên trả lại cho PVC quyền sử dụng 3.400m2 đất tại Tam Đảo nói trên; Kiến nghị các cơ quan có thẩm quyền tiến hành các thủ tục xác nhận quyền sử dụng đất cho PVC.

Đồng thời, tiếp tục thu giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng mảnh đất này (đứng tên chủ sở hữu là Công ty Mai Phương) hiện lưu trong hồ sơ vụ án.

Sau bản án sơ thẩm, Công ty Mai Phương đã làm đơn kháng cáo, cho rằng tòa án cấp sơ thẩm đã không xem xét đến quyền, lợi ích hợp pháp của công ty, không đánh giá chứng cứ đúng thực tế khách quan, ra quyết định không đúng pháp luật, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của công ty.

Trong đơn bổ sung yêu cầu kháng cáo và kiến nghị tới tòa án cấp cao tại Hà Nội, Công ty Mai Phương cho rằng, PVC tham gia tố tụng trong vụ án này với tư cách là nguyên đơn dân sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm cũng như trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án, đại diện của PVC không yêu cầu được đứng tên chủ sở hữu, sử dụng đối với lô đất 3.400m2 tại Tam Đảo.

PVC chỉ yêu cầu tòa buộc Trịnh Xuân Thanh và Đỗ Văn Hồng liên đới bồi thường cho PVC số tiền hơn 13 tỷ đồng là số tiền bị thiệt hại do hành vi tạm ứng tiền và góp vốn trái quy định gây nên.

Công ty Mai Phương viện dẫn Điều 5, khoản 1, Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 quy định: “Tòa án chỉ thụ lý giải quyết vụ việc dân sự khi có đơn khởi kiện, đơn yêu cầu của đương sự và chỉ giải quyết trong phạm vi đơn khởi kiện, đơn yêu cầu đó”.

Theo Công ty Mai Phương, việc tòa án cấp sơ thẩm tuyên trả lại cho PVC lô đất 3.400m2 tại Tam Đảo là giải quyết vượt quá phạm vi yêu cầu của PVC.

Trong đơn, Công ty Mai Phương còn cho rằng, trong giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng lô đất giữa PVC Kinh Bắc và Công ty Mai Phương, đối tượng giao dịch đã được đăng ký tại cơ quan Nhà nước có thẩm quyền.

Công ty Mai Phương phải trả tiền để có được quyền sử dụng hợp pháp lô đất chứ không phải tự nhiên mà có.

Yêu cầu bảo vệ quyền lợi bên thứ ba ngay tình

Theo đơn kháng cáo của Công ty Mai Phương, nếu giao dịch góp vốn bị tuyên là vô hiệu thì những giao dịch tiếp theo (bao gồm giao dịch nhận chuyển nhượng phần vốn góp của ông Kiều Đào Lâm) phải được xem xét vấn đề ngay tình và bên thứ ba ngay tình phải được bảo vệ quyền lợi.

Trình bày trong đơn, Công ty Mai Phương cho rằng, ông Kiều Đào Lâm không biết và không thể biết lô đất mà PVC Kinh Bắc chuyển nhượng cho Công ty Mai Phương được hình thành từ nguồn tiền nào.

Do vậy, trong trường hợp này phải áp dụng quy định của pháp luật về bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự vô hiệu.

Trong đơn kháng cáo, Công ty Mai Phương khẳng định, đã xây dựng rất nhiều các công trình trên lô đất.

Tòa án cấp sơ thẩm tuyên trả lại lô đất cho PVC nhưng lại không giải quyết vấn đề tài sản trên đất, không định giá tài sản là quyền sử dụng đất, không định giá tài sản gắn liền với đất, cũng không triệu tập người tham gia với tư cách là người có quyền và lợi ích liên quan trong vụ án.

Theo T.Nhung/Vietnamnet

>> xem thêm

Bình luận(0)