Cao Tài Năng nhận án tử hình, vợ bị tuyên 6 năm 6 tháng tù giam

Tối 18/11, sau một ngày xét xử, HĐXX Tòa án Nhân dân tỉnh Hải Dương đã tuyên án sơ thẩm vụ giết chủ nợ, đốt xác, xảy ra tại TP Hải Dương.

Trước đó, nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Cao Tài Năng thành khẩn xin lỗi gia đình nạn nhân. “Bị cáo xin lỗi gia đình hai bác, cháu cũng không mong nhận được tha thứ vì đã sát hại anh Cường. Cháu chỉ mong hình phạt đối với cháu là tấm gương cho những người khác để họ không phạm phải nữa.Cháu giết anh Cường, cháu không trốn tránh hành vi phạm tội của mình. Cháu chỉ mong hai bác mạnh khỏe, thay anh Cường chăm lo cho các con của anh Cường. Cháu cũng dặn dò bố mẹ và vợ con cháu đền bù xứng đáng cho gia đình mình”, Năng nói.

Bị cáo Vũ Thị Mừng nói lời sau cùng đã thay mặt chồng gửi lời xin lỗi gia đình anh Cường và mong HĐXX có cái nhìn đa chiều, khách quan hơn cho gia đình bị cáo. Thương cho 3 đứa con của bị cáo, chỉ cần 3 đứa con không mất bố thì gia đình bị cáo sẽ cố gắng đền bù nhất có thể. Tuy nhiên, bị cáo Mừng cho biết, về tội danh của Viện Kiểm sát luận tội, bị cáo không đồng ý và cho biết sẽ kiên quyết kháng cáo lên cấp trên.

Trước đó, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Hải Dương đã trình bày bản luận tội, đề nghị tuyên phạt bị cáo Cao Tài Năng tử hình về tội Giết người, chung thân về tội Cướp tài sản, từ 4 năm đến 4,5 năm về tội Xâm phạm thi thể, hài cốt; tổng hợp chung cho 3 tội danh là tử hình. Đại diện Viện Kiểm sát đề nghị tuyên phạt Vũ Thị Mừng từ 2,5 năm đến 3 năm về tội Che giấu tội phạm, từ 3,5 năm đến 4 năm tù về tội Xâm phạm thi thể, hài cốt; tổng hợp là 6-7 năm tù.

Đồng thời, Viện Kiểm sát đề nghị buộc bị cáo Năng phải bồi thường số tiền nợ, tài sản của anh Cường là hơn 3,8 tỷ đồng, tổn thất tinh thần 100 tháng lương cơ sở (khoảng 149 triệu đồng) cho các hàng thừa kế thứ nhất là bố mẹ đẻ anh Cường và hai con...

Trình bày bản luận tội, đại diện Viện Kiểm sát cho biết, vợ chồng Cao Tài Năng có vay nợ anh Dương Công Cường (SN 1974, ở Gia Lộc, tỉnh Hải Dương) gần 3 tỷ đồng để làm ăn. Do chưa có tiền trả, ngày 28/11/2020, Năng đã điều anh Cường đến hiệu thuốc của gia đình ở số 126 đường Nguyễn Thượng Mẫn (phường Bình Hàn, TP Hải Dương, tỉnh Hải Dương) rồi dùng gậy gỗ đánh chết anh Cường. Tối 28/11/2020, Mừng biết Năng giết anh Cường và thi thể đang ở hiệu thuốc. Sau đó, Năng và Mừng đã thống nhất đem xác anh Cường đi chôn. Đến chiều 29/11/2020, vợ chồng Năng còn lên khu đô thị Kim Văn - Kim Lũ (Hà Nội) - nơi Năng giấu xe Mazda CX5 của anh Cường để xóa dấu vết trong xe CX5. Do lo sợ bị phát hiện nơi chôn thi thể anh Cường, đêm 27/12/2020 âm lịch, vợ chồng Năng còn dùng cuốc, xẻng, xăng, đưa xác anh Cường lên và thực hiện hành vi đốt xác.

Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, hành vi dùng gậy gỗ, đập liên tiếp vào đầu nạn nhân của bị cáo Năng là giết người một cách quyết liệt. Giết xong, bị cáo lấy 2 điện thoại của nạn nhân, tháo sim lắp sang điện thoại khác gọi, nhắn tin tới một số số điện thoại khác nhằm tránh sự phát hiện của cơ quan chức năng.

Bị cáo Năng thực hiện hành vi giết anh Cường để không phải trả khoản nợ số tiền đã vay. Sau khi giết anh Cường, bị cáo tiếp tục chiếm đoạt tài sản điện thoại, xe ô tô,... trị giá hơn 3,8 tỷ đồng.

"Anh Cường là người cho vợ chồng bị cáo vay tiền để giúp đỡ bị cáo lúc khó khăn, bị cáo giết anh Cường là để xóa nợ, đây là việc làm mang oán trả ơn. Động cơ của việc làm này không phù hợp với luân lý đạo đức của người Việt Nam, bị nhiều người phê phán, việc làm này mang động cơ đê hèn", đại diện VKS nêu quan điểm.

Để che giấu hành vi phạm tội của mình, bị cáo đã đem xác nạn nhân đi chôn sau đó lại đào lên đốt xác phi tang. Đại diện Viện Kiểm sát cho rằng hành vi của bị cáo đã phạm vào tội giết người, cướp tài sản và xâm phạm thi thể hài cốt.

Đối với bị cáo Mừng, bản luận tội nêu rõ, sau khi được Năng cho biết đã giết anh Cường, bị cáo đã giúp Năng xóa dấu vết tại hiệu thuốc, đưa xác anh Cường đi chôn và cùng Năng xóa dấu vết trên xe ô tô Mazda CX5.

“Bị cáo Mừng biết bị cáo Năng giết anh Cường, sau đó cả hai thống nhất dùng xe chở xác anh Cường ra chôn ở bờ sông tránh sự phát hiện của người khác. Hành vi của bị cáo Mừng nhằm mục đích xóa dấu vết, gây khó khăn cho cơ quan điều tra. Bị cáo Mừng đã phạm tội che giấu tội phạm, giúp bị cáo Năng chôn xác, đốt xác, nên đồng phạm với Năng về tội xâm phạm thi thể, hài cốt anh Cường với vai trò đồng phạm”, đại diện Viện Kiểm sát nói.

Tại phần tranh luận, nêu ý kiến về bản luận tội, bị cáo Vũ Thị Mừng cho biết, không đồng ý với bản luận tội. “Tôi không nhìn thấy anh Năng giết người, không nhìn thấy thi thể của anh Cường. Việc không nhìn thấy thi thể thì làm sao tôi tố chồng mình giết người. Vậy không thể truy tố cho tôi tội che giấu”. Mừng cũng nói rằng, việc quy tội “đào, đốt, đập xương của nạn nhân là không chính xác và khẳng định: “Tôi không biết khu vực sông Kim Sơn có mộ của anh Cường”, còn lại tôi xin uỷ quyền cho luật sư bào chữa.

Luật sư của bị cáo Mừng đề nghị Viện Kiểm sát công bố chứng cứ để quy tội Mừng ngay tại phiên toà. Đồng thời đưa ra 4 điểm để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Mừng như bị cáo Mừng thành khẩn khai báo dù trong phiên toà không khai nhận tội. Bị cáo Mừng nhận tội do bị chồng cưỡng bức về mặt tinh thần, bởi bị cáo Năng từng bảo Mừng “nếu tố giác sẽ tự tử”. Vụ án không hề có nhân chứng, vô hình bị cáo Mừng là nhân chứng duy nhất, qua đó giúp cơ quan điều tra nhanh chóng phá được vụ án. Bị cáo Mừng phạm tội khi có thai.

Tranh luận lại bị cáo Mừng, đại diện Viện Kiểm sát nêu quan điểm, hành vi của bị cáo Mừng được kết luận vào tội “Che giấu tội phạm” vì bị cáo là người biết Năng giết anh Cường. Thể hiện rõ ràng qua lời khai của bị cáo Năng và chính lời khai của Mừng (có bản viết tay và chữ ký). Mừng cũng từng nói với Năng rằng “không giấu được đâu, anh nói với bố đi' sau khi biết được chồng giết người”. Bên cạnh đó, Mừng cùng chồng đến nhà thuốc, giúp Năng mang xác anh Cường lên xe. Ngoài ra, Mừng cùng Năng đi xe nạn nhân lên KĐT Kim Văn - Kim Lũ, sau đó xoá dấu vết.

Về tội “Xâm phạm thi thể hài cốt”, khi Năng đào xác lên và đốt, Mừng có ngồi trên xe đi mua xăng. Lời khai của bị cáo Năng thể hiện, bị cáo Mừng cùng đi mua xăng, cùng giúp sức đào đất, về nhà lấy bật lửa... Vì thế có đủ cơ sở kết luận bị cáo Mừng đồng phạm tội xâm phạm thi thể.