TAND tỉnh Trà Vinh vừa hủy án của TAND huyện Châu Thành về việc giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, giao hồ sơ về tòa sơ thẩm xét xử lại.
Theo HĐXX phúc thẩm, án sơ thẩm có hàng loạt vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng như bỏ sót người tham gia tố tụng, vi phạm thủ tục tống đạt cho bị đơn, chưa thu thập chứng cứ để xác định hình thức vay là vay tín chấp hay vay có thế chấp tài sản và chưa thu thập chứng cứ đầy đủ để xác định bản chất sự việc, xác định ai mới đúng là người vay tiền.
Nguyên đơn là Quỹ tín dụng nhân dân cơ sở Long Bình trình bày rằng ngày 15-5-2017, bà Lưu Tuyết Kim Thi vay 1,1 tỉ đồng, thời hạn vay 36 tháng, lãi suất 1%/tháng, lãi suất quá hạn 1,5%/tháng. Mục đích vay đầu tư mặt bằng, san lấp mặt bằng, đầu tư trồng thanh long.
 |
| Ảnh minh họa. |
Sau khi vay, bà Thi không trả nợ theo thỏa thuận. Quỹ tín dụng đã kiện bà Thi đòi vốn gốc và lãi tính đến ngày 10-5-2021 là hơn 1,69 tỉ đồng.
Bà Thi vắng mặt trong suốt thời gian giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm nên không có lời khai.
Ngày 10-5-2021, TAND huyện Châu Thành chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Quỹ tín dụng, buộc bà Thi phải trả hơn 1,69 tỉ đồng.
Bà Thi kháng cáo. Viện trưởng VKSND Châu Thành kháng nghị, đề nghị hủy án sơ thẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện nguyên đơn xin rút đơn khởi kiện, còn bị đơn không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện và giữ nguyên đơn kháng cáo, kiểm sát viên giữ nguyên kháng nghị của viện trưởng. Do đó, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 299 BLTTDS, HĐXX không chấp nhận việc rút đơn khởi kiện của nguyên đơn và tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục chung.
Bà Thi khai rằng bà không ký thỏa thuận vay nợ, không có đất để trồng thanh long, cũng không có đất để thế chấp vay nợ. Quỹ tín dụng chưa từng gặp bà để đòi nợ. Trước đây có một người đàn ông mà bà không biết tên và ông chủ tịch Hội đồng Quỹ tín dụng nhân dân cơ sở Long Bình đã nhờ bà ký tên giùm trong hồ sơ vay nợ và có cho bà 500.000 đồng. Vì hoàn cảnh gia đình khó khăn nên bà ký tên để nhận 500.000 đồng.
Đại diện nguyên đơn khai rằng Quỹ tín dụng cho bà Thi vay tín chấp. Tài sản thế chấp là mảnh đất lúa, cây lâu năm, nhà ở diện tích 7.048,4 m2 ghi trong hợp đồng là của ông Lê Hùng Quốc và ông Phạm Văn H, đồng sở hữu bảo lãnh khoản vay.
Tòa phúc thẩm đã quyết định hủy án sơ thẩm do xét thấy tòa sơ thẩm chưa xác định hình thức vay là vay tín chấp hay vay có thế chấp tài sản, không đưa ông Quốc và ông H là người có tài sản bảo lãnh việc vay nợ tham gia tố tụng, và những vi phạm tố tụng khác…