“Dương bị vợ chồng em lừa cho ký nhận”

Google News

Bị khởi tố, bắt tạm giam và kết án oan, anh Vũ Ngọc Dương (trú tại phố Khâm Thiên, HN) mất cơ hội tốt nghiệp ĐH, mất việc tại ngân hàng.

Trong khi đó, bố đẻ anh Dương là ông Vũ Ngọc Long đã tìm mọi cách kêu oan cho con, thậm chí trình ra trước toà những tài liệu có thể làm thay đổi bản chất vụ án nhưng đều không được chấp nhận...
Bút lục 457: thư của bà Dương Diệu Thu có nội dung thừa nhận việc lừa anh Vũ Ngọc Dương.
Thất học, mất việc vì bản án oan
Sáng 10/11, sau khi đọc được những thông tin về bản án oan của Vũ Ngọc Dương (27 tuổi, trú tại phố Khâm Thiên, Hà Nội) trên báo, ông Vũ Ngọc Long (bố đẻ của Dương) đã “mừng đến chết lặng”, chỉ rưng rưng muốn khóc vì sau gần 4 năm, con trai mình cũng sẽ được minh oan.
Thế nhưng, trên khuôn mặt cả hai cha con đều chưa nở nụ cười bởi họ vẫn chưa nhận được thông tin chính thức từ cơ quan chức năng của viện KSND tối cao.
Theo hồ sơ bản án và gia đình cho biết, Dương bị tạm giam từ ngày 15/9/2011 đến ngày 1/2/2012, sau đó được thay đổi biện pháp tạm giam, cấm đi khỏi nơi cư trú.
Khi bị bắt, Dương đang là sinh viên khoa Ngân hàng, Đại học Kinh tế Quốc dân Hà Nội và đang làm việc tại Ngân hàng Nhà nước Việt Nam tại chi nhánh Hà Nội.
Theo hai cha con ông Vũ Ngọc Long, khoảng tháng 10/2008, anh Dương vay tiền chủ rể họ là ông Nguyễn Văn Hiền (giám đốc Công ty TNHH Đức Khuê) và vợ là Dương Diệu Thu 50 triệu đồng, lãi hàng tháng 4,5 triệu đồng. Nếu trả chậm sẽ bị phạt 5 triệu một ngày. Đến đầu năm 2009 số tiền này đã lên đến 77 triệu đồng cộng cả lãi.
Từ đó, Hiền - Thu lập mưu đưa cháu họ vào tù để chiếm đoạt tài sản.
Nhiều sai lầm từ cơ quan tố tụng
Dương Diệu Thu cùng đồng phạm đã làm giả Đơn xin gia nhập thành viên Hội chữ thập đỏ TP Hà Nội, Quyết định công nhận Vũ Ngọc Dương là thành viên Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh, các phiếu chi và giấy vay tiền có chữ viết, chữ ký của Vũ Ngọc Dương.
Kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật hình sự, Công an Hà Nội xác định chữ ký, chữ viết dòng họ tên Vũ Ngọc Dương trên 2 phiếu chi đề ngày 15-4-2010 và 20/4/2010; chữ ký, chữ viết trên “Đơn xin gia nhập thành viên hội chữ thập đỏ - thành phố Hà Nội” đề ngày 14/7/2008; chữ ký, chữ viết mẫu đứng tên Vũ Ngọc Dương trên “Bản tường trình” gửi Công an huyện Đông Anh đề ngày 19/1/2011; biên bản lời khai của Vũ Ngọc Dương ngày 19/1/2011 là do một người viết ra.
Đây là một trong những căn cứ để khẳng định Dương có hành vi “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” số tiền tổng cộng 297 triệu đồng.
Tuy nhiên, theo cơ quan điều tra viện KSND tối cao, ngày 25/7/2014, cơ quan này đã trưng cầu Phòng giám định kỹ thuật hình sự Bộ Quốc phòng giám định lại và xác định các mẫu giám định và tài liệu trên cho thấy không phải do cùng một người viết, ký.
Bên cạnh đó, tại phiên toà phúc thẩm, ông Long đã cung cấp một tờ thư do Dương Diệu Thu viết cho một người tên Quang, có câu “Thằng Dương ngu bị vợ chồng em lừa cho ký nhận”.
Mặc dù tài liệu này có thể thay đổi bản chất vụ án nhưng HĐXX không đánh giá xem xét để huỷ án sơ thẩm.
Tại phiên phúc thẩm, kiểm sát viên cũng nhận định bản án sơ thẩm có vi phạm về tố tụng và mâu thuẫn về nội dung.
Cụ thể, bản án ghi ngày 18/11/2010, ông Chính (Bùi Văn Chính, Giám đốc Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh - PV) đến công an tố cáo Dương chiếm đoạt tiền... nhưng lại nêu ngày 20/4/2012 Dương ký vào 2 phiếu chi và nhận đủ số tiền 100 triệu đồng.
Nội dung này cho thấy Trung tâm đã tố cáo hành vi chiếm đoạt của Dương trước khi Dương nhận tiền của hai công ty.
Bên cạnh đó, 2 phiếu chi có cùng 1 seri trong khi 2 công ty tài trợ nằm ở hai địa bàn khác nhau.
Chính vì vậy, đại diện viện kiểm sát đề nghị huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại. Tại phần nghị án, thẩm phán Chủ toạ phiên toà là ông Hoàng Văn Hạnh đã bỏ phiếu huỷ án sơ thẩm nhưng hai thẩm phán Nguyễn Huy Chương và Hà Thị Xuyến đã bỏ phiếu y án.
Do đó, bản án phúc thẩm đã tuyên y án sơ thẩm, bác bỏ kháng cáo của Vũ Ngọc Dương.
Theo Minh Quang-Tâm Lụa/Tuổi Trẻ

Bình luận(7)

Minh Hiền

Tuan HN

tôi ở gần nhà tay Dương này, hắn trước cũng bị đi tù rồi! lai vay tiền mới thế!

Minh Hiền

WI

Y như là chuyện đùa của những đứa trẻ vậy. Cơ quan chức này làm ăn như thế này sao mà dân yên tâm được đây ta.

Minh Hiền

Hoàng Anh

trách nhiệm của cơ quan tố tụng là rất lớn. Sự nghiệp chính trị, sinh mệnh của anh Dương đã bị người thực thi pháp luật xem thường. Cơ quan giám định, các cơ quan tố tụng khi điều tra, truy tố, xét xử đã thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng hoặc .....Cần phải xử lý thật nghiêm những người tham gia tố tụng để tránh xảy ra các vụ việc tương tự.

Minh Hiền

Hieu Nguyen

Chuyện rành rành như ban ngày- vậy điều tra viên,viên KS, tòa chắc chắn là có "chén" rồi, bây giờ sử tụi này ra sao?

Minh Hiền

He thong

Trời chuyện thế này mà cũng nghĩ ra được nữa ta có học để làm chi không biết nữa. Học để đi lừa đảo bất chính thì phải. Sao không dùng tài của mình để giúp cho người và cho xã hội ta. Khó quá à.

Minh Hiền

Ni

Cú lừa ngoạn mục thật đấy. Làm mù mắt tất tất cả kể cả chính quyền. Công nhận hai người này có tài nè. Nhưng là tài xấu xa.

Minh Hiền

Tú hà

Lại thêm một vụ án oan nữa. Luật pháp có nhiều lỗ hỏng quá à.