Huy động tiền của cán bộ mua tàu để rồi suốt 5 năm "lẽo đẽo" đi đòi đối tác hoàn tiền...
- Huy động tiền của cán bộ mua tàu để rồi suốt 5 năm “lẽo đẽo” đi đòi đối tác hoàn tiền...
| “Đồng tiền mồ hôi, nước mắt, thậm chí là máu của bao gia đình tích góp bấy lâu nhằm phát triển nghề vận tải biển nuôi sống gia đình đã bị chiếm đoạt khiến biết bao số phận lâm vào hoàn cảnh khốn khó, công ty rơi vào nợ nần chồng chất, đứng bên bờ vực phá sản…”, ông Vũ Đức Then bức xúc. |
Công ty cổ phần Vận tải biển Trường Xuân (Cty Trường Xuân) đã huy động thêm nguồn lực của cán bộ, nhân viên để đặt cọc cho Cty Đóng tàu và Vận tải Hải Dương (nay là Cty CP CNTT Hải Dương – một công ty “cháu” của Tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam - Vinashin) thực hiện hợp đồng đóng tàu.
Nhưng bản hợp đồng kinh tế ấy đã không thành hiện thực mà còn đẩy ông Then và hàng loạt cổ đông của công ty vào cảnh khốn cùng.
Ông Vũ Đức Then - Giám đốc Cty Trường Xuân cho biết: Cty CP CNTT Hải Dương (Cty Hải Dương) đã lợi dụng HĐKT số 234/HĐKT, dùng hóa đơn hàng hóa sai sự thật để lừa lấy tiền đặt cọc của Cty Trường Xuân nhằm thực hiện nghĩa vụ thanh toán với một đơn vị khác.
Hợp đồng giữa hai công ty này ký từ tháng 9/2007, theo đó Công ty Hải Dương đóng mới cho Cty Trường Xuân 1 tàu vận tải biển trọng tải 2000 tấn. Thời hạn giao tàu là sau 9 tháng kể từ ngày ký hợp đồng và đầy đủ các điều kiện thi công.
 |
| "Công ty của chúng tôi đang đứng bên bờ vực phá sản", ông Vũ Đức Then |
Để thực hiện hợp đồng, công ty Trường Xuân tạm ứng đóng tàu cho Cty Hải Dương đến ngày 18/4/2008 số tiền là 6,7 tỷ đồng. Tuy nhiên, trong quá trình đóng mới tàu, nhận thấy việc thi công và bàn giao tàu đến ngày 31/12/2008 của Cty Hải Dương là không khả thi nên đã yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng, thanh toán lại toàn bộ tiền gốc và lãi phát sinh cho công ty Trường Xuân theo lãi suất
Đến ngày 8/4/2009, Cty Hải Dương mới chỉ trả được cho công ty Trường Xuân 2,8 tỷ đồng. Số tiền còn lại cho đến nay, Cty Hải Dương vẫn luôn tìm cách khất lần, trốn tránh nghĩa vụ thanh toán, buộc lòng công ty Trường Xuân phải khởi kiện ra TAND TP Hải Dương.
Ngày 30/9/2010, TAND TP Hải Dương đã ra Quyết định số 05/2010/QĐST-KDTM công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, yêu cầu Cty Hải Dương có trách nhiệm hoàn trả Cty Trường Xuân số tiền 5.229.385.000đ.
Ngày 5/11/2010, Chi cục Thi hành án dân sự TP Hải Dương ra Quyết định thi hành án số 12/QĐ-THA đối với Cty Hải Dương yêu cầu trả lại số tiền trên cho Cty Trường Xuân. Vậy nhưng toàn bộ sự việc “đóng băng” cho đến nay, Cty Hải Dương không thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định của pháp luật, mặc dù công ty này thừa điều kiện thi hành án với tổng tài sản theo báo cáo tài chính quý 1/2011 là gần 500 tỷ đồng.
Điều gây khó hiểu là Chi cục Thi hành án dân sự TP Hải Dương chỉ “thi hành án trên giấy” chứ không thực hiện cưỡng chế một phần tài sản của Cty Hải Dương để hoàn trả tiền cho công ty Trường Xuân.
Quá bức xúc, ông Then đã nhiều lần gửi đơn đến Tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam, TCty CNTT Bạch Đằng (Cty mẹ của Cty CP CNTT Hải Dương) yêu cầu được thanh toán số tiền theo quyết định của tòa.
Tuy nhiên, cả 2 đơn vị này đều cho rằng, Cty Hải Dương là pháp nhân độc lập, phải tự chịu trách nhiệm về việc ký kết, thực hiện hợp đồng kinh tế, cũng như quyết định của tòa án. Hai đơn vị này không thực hiện bảo lãnh cho hợp đồng kinh tế giữa hai bên, do vậy việc đòi nợ họ là không có cơ sở.
Mặt khác, TCty CNTT Bạch Đằng “gợi ý” cách giải quyết là chờ Cty Hải Dương xây dựng phương án khôi phục hoạt động tàu Vinashin Orient, khi tàu đi vào hoạt động có nguồn thu, TCty sẽ chỉ đạo Cty CP CNTT Hải Dương trả nợ.
Ông Then chua chát nói: “Biết khi nào tàu Vinashin Orient đi vào hoạt động, có nguồn thu, trong khi số phận công ty Trường Xuân đã ở vào tình thế “ngàn cân treo sợi tóc”.
Trong một diễn biến mới đây, ngày 03/4/2012, Văn phòng Chính phủ đã có Công văn số 2169/VPCP - KNTN gửi Bộ Tư pháp để chỉ đạo việc xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.
LS. Trương Anh Tú – Trưởng VPLS Trương Anh Tú cho hay, đối chiếu với quy định tại khoản 1, Điều 45 -56 Luật thi hành án dân sự, về trách nhiệm của cơ quan thi hành án trong vụ việc này là phải thực hiện cưỡng chế thi hành án (kê biên, tịch thu tài sản, tổ chức bán đấu giá đối với bên có nghĩa vụ trả nợ) khi đã hết thời hạn tự nguyện thi hành quyết định thi hành án. Quy định pháp luật trên đây có ý nghĩa quan trọng, đảm bảo cho các bản án, quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền có hiệu lực thi hành trên thực tế.
Còn theo LS. Phạm Hồng Quảng – VPLS Hưng Giang, trong quá trình thi hành án, việc không kịp thời áp dụng các biện pháp bảo đảm thi hành án, kê biên tài sản, cưỡng chế thi hành án sẽ là một kẽ hở để người phải thi hành án có thể lợi dụng để tẩu tán tài sản. Hậu quả là bản án, quyết định có hiệu lực thi hành rất khó thi hành trên thực tế, gây thiệt hại cho người được thi hành án.
Khoản 4, Điều 165 Luật Thi hành án dân sự quy định: “Nếu Chấp hành viên trì hoãn việc thi hành ánthì bị xử lý kỷ luật hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự. Nếu gây thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định của pháp luật”. |
Hồng Anh