Vụ nữ sinh giao gà: VKS rút quyết định truy tố tội Cướp tài sản có đúng?

Tại phiên tòa ngày 27/12, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên đã công bố bản luận tội đối với 9 bị cáo trong vụ án bắt cóc, hiếp dâm, sát hại dã man nữ sinh giao gà ở Điện Biên.

Một tình tiết đáng chú ý, theo bản luận tội, đối với hành vi cướp tài sản, VKS cho biết, trên thực tế, sau khi Duyên bị bắt cóc, Vương Văn Hùng và Bùi Văn Công đã quản lý toàn bộ tài sản của nạn nhân. Một số tài sản các bị cáo sử dụng, số còn lại họ đã vứt bỏ hoặc cho người khác để che giấu tội phạm.

Có thể xem xét hành vi của Công và Hùng về một tội độc lập. Tuy nhiên, quá trình bắt giữ nạn nhân, các bị cáo đã dùng vũ lực nhằm mục đích hướng đến việc bắt cóc nhằm chiếm đoạt một tài sản khác. Hành vi chiếm đoạt tài sản của Công và Hùng đối với Cao Mỹ Duyên không có sự thống nhất của đồng phạm khác.

Trên cơ sở đó, VKS thấy không cần thiết phải truy cứu Bùi Văn Công và Vương Văn Hùng về tội Cướp tài sản. Do đó, để thực hiện nguyên tắc có lợi cho bị cáo, công tố viên đề nghị rút một phần cáo trạng truy tố 2 bị cáo về tội danh này.

Tuy nhiên dư luận quan tâm, việc VKS bất ngờ rút một phần quyết định truy tố đối với Bị cáo Bùi Văn Công, Vương Văn Hùng về tội Cướp tài sản có đúng hay không?

Trao đổi với PV Kiến Thức, luật sư Nguyễn Anh (Trưởng VPLS Nguyễn Anh, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho rằng, căn cứ Điều 319 BLTTHS 2015: “Sau khi kết thúc việc xét hỏi, Kiểm sát viên có thể rút một phần hoặc toàn bộ quyết định truy tố hoặc kết luận về tội nhẹ hơn”.

Căn cứ Điều 325 BLTTHS quy định “Khi Kiểm sát viên rút một phần quyết định truy tố hoặc kết luận về tội nhẹ hơn thì Hội đồng xét xử vẫn tiếp tục xét xử vụ án. Trường hợp Kiểm sát viên rút toàn bộ quyết định truy tố thì trước khi nghị án, Hội đồng xét xử yêu cầu những người tham gia phiên tòa trình bày ý kiến về việc rút quyết định truy tố đó”.

Như vậy, tại phiên tòa, VKSND tỉnh Điện Biên rút một phần quyết định truy tố các bị cáo thì HĐXX vẫn tiếp tục xét xử vụ án. Nếu việc rút quyết định truy tố này không có căn cứ thì HĐXX vẫn xét xử các bị cáo theo cáo trạng đã truy tố. Thực tế đã có nhiều vụ án, tại phiên Tòa, VKS rút toàn bộ hoặc một phần quyết định truy tố nhưng tòa vẫn tuyên bị cáo phạm tội.

Theo quan điểm của luật sư Nguyễn Anh Thơm, tại phiên tòa, VKSND Tỉnh Điện Biên rút một phần quyết định truy tố các bị cáo về tội cướp tài sản là không có căn cứ.

Luật sư Thơm phân tích, cáo trạng đã xác định, nguyên nhân vụ án xuất phát từ món tiền 300 triệu đồng mua ma túy với bà Trần Thị Hiền (mẹ của nữ sinh Cao Mỹ Duyên), nhóm Toán, Công đã lên kế hoạch bắt con gái bà này để gây áp lực đòi nợ. Vương Hùng đóng vai khách, đặt mua 10 con gà, hẹn nữ sinh đến địa điểm đồng bọn chờ, để bắt cóc nạn nhân.

Hành vi bắt giữ nữ sinh Cao Mỹ Duyên để gây sức ép nhằm mục đích đòi tiền bà Hiền 300 triệu thì các đối tượng phải chịu trách nhiệm về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản theo Điều 169 BLHS.

Trong quá trình sử dụng vũ lực bắt giữ nữ sinh, Bị cáo Bùi Văn Công và Vương Văn Hùng đã chiếm đoạt tài sản của nữ sinh bao gồm 10 con gà, điện thoại và chiếc xe máy. Để che dấu hành vi phạm tội, các đối tượng đã mang vứt xe cách xa 20 km nơi hiện trường sát hại nữ sinh thì đều được xác định là hành vi chiếm đoạt tài sản của người khác. Do đó, Cơ quan CSĐT Công An Tỉnh Điện Biên đã khởi tố các đối tượng về tội Cướp tài sản theo Điều 168 BLHS là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Đối với quan điểm luận tội của VKSND tỉnh Điện Biên đề nghị tử hình 6 bị cáo là có căn cứ pháp luật và nhận được sự đồng tình của nhân dân.

Dù cho các đối tượng phạm tội với vai trò đồng phạm nhưng xét tính chất, mức độ, hậu quả, sự tàn ác, dã man như thời trung cổ, hành vi phạm tội không còn tính người, phạm nhiều tội trong cùng một thời điểm, gây bất bình trong cả nước bởi quá trình thực hiện tội phạm gây kinh hoàng trong dư luận xã hội, gây tang thương mất mát cho gia đình bị hại không có gì bù đắp được và dù cho trong vụ án này chỉ có một người bị hại bị sát hại nhưng với tất cả những gì chúng gây ra thì cần thiết phải loại trừ vĩnh viễn cả các đối tượng ra khỏi đời sống xã hội là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật....