Hơn 10 năm kiện đòi ủy ban phường 4 triệu đồng

Vụ kiện hy hữu kéo dài hơn 10 năm khi nguyên đơn kiên quyết “níu án”, đòi UBND phường trả món nợ gần 4 triệu đồng.

TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm, tuyên bác yêu cầu của một Ngân hàng Thương mại cổ phần (NH) đòi UBND phường 3, quận Tân Bình, TP.HCM trả 16,2 triệu đồng (tiền vốn chỉ 3,96 triệu đồng, còn lại là lãi). Do bị bác yêu cầu khởi kiện nên phía NH phải chịu án phí hơn 814.000 đồng.
Bỗng dưng bị kiện
Câu chuyện đòi UBND phường trả món nợ bắt đầu từ khoản vay 22 năm trước, khi bà Nguyễn Thị Tuyết Lan vay NH này số tiền 4,5 triệu đồng. Bà Lan vay trong thời hạn chín tháng, lãi suất 2%/tháng để mua hàng tiêu dùng trả góp. Trong quá trình thực hiện hợp đồng vay, bà Lan đã trả được 540.000 đồng tiền vốn và 90.000 đồng tiền lãi, sau đó ngừng trả cho đến nay.
Nhiều lần NH gặp đòi bà Lan nhưng bà khước từ việc trả nợ. Lý do bà Lan cho rằng không mượn tiền của NH; chữ ký, chữ viết trong hồ sơ vay mượn tiền không phải của bà. Vì lẽ đó NH nộp đơn khởi kiện tại TAND quận Tân Bình, yêu cầu UBND phường 3 (quận Tân Bình) - là người bảo lãnh bà Lan vay tiền - phải trả nợ. Theo đơn kiện, phía NH yêu cầu UBND phường trả hơn 16 triệu đồng gồm cả tiền vốn và lãi.
Bị tòa xác định là bị đơn trong vụ án, UBND phường 3 trình bày hồ sơ vay tiền nói trên không phải của bà Lan mà là của bà Nguyễn Thị Ánh Nguyệt. Bà Nguyệt trước đây là phó chủ tịch phường, làm giả hồ sơ vay, lạm dụng chức vụ và quyền hạn để ký tên, đóng dấu với tư cách là người bảo lãnh.
Theo bị đơn, vào thời điểm này, cơ quan không có chủ trương cho nhân viên làm hồ sơ vay mượn tiền để mua hàng, cũng như không có ủy quyền cho bà Nguyệt ký tên bảo lãnh. Bà Nguyệt đã bỏ trốn và bị công an truy nã từ năm 1996 đến nay vì có hành vi lạm dụng quyền hạn để lừa đảo nhiều người nhằm chiếm đoạt tài sản. Từ đó, phía UBND phường 3 cho rằng bà Lan không phải là người vay và phường không bảo lãnh nên không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của phía NH.
Tại tòa, bà Lan cho biết bà là nhân viên UBND phường 3 (quận Tân Bình) từ năm 1993, bà chưa bao giờ làm hồ sơ vay trên nên bà cũng không đồng ý với NH việc đòi nợ này.
Hon 10 nam kien doi uy ban phuong 4 trieu dong
Ảnh minh họa.
Không thể đòi tiền UBND phường
Cuối tháng 2-2006, TAND quận Tân Bình xử sơ thẩm, tuyên bác yêu cầu NH nên nơi này kháng cáo. Theo NH, vào thời điểm tháng 5-1995, ngoài hồ sơ vay tiền của bà Lan, NH không nhận hồ sơ nào khác của nhân viên UBND phường 3. Phía NH không có ý kiến gì với bà Nguyệt và cũng không yêu cầu đưa người này vào tham gia tố tụng. NH chỉ yêu cầu sửa án theo hướng buộc bị đơn là người ký bảo lãnh phải trả tiền cho mình.
Tại tòa phúc thẩm, đại diện VKSND TP.HCM đánh giá tháng 9-2004 NH khởi kiện bà Lan đòi nợ, nơi bảo lãnh là UBND phường 3. Sau khi giám định chữ ký trên hồ sơ không phải của bà Lan, cuối năm 2005 NH đã xác định lại người bị kiện là UBND phường.
Theo NH, bà Nguyệt nguyên là phó chủ tịch phường đã nhân danh pháp nhân UBND phường bảo lãnh vay và không thanh toán nên phải có trách nhiệm bồi thường vì để công chức của mình gây ra lỗi.
Tuy nhiên, VKS nhận định việc NH khởi kiện đòi tiền UBND phường 3 là không có cơ sở. Bởi lẽ quan hệ vay tài sản là quan hệ tranh chấp chính và phải được giải quyết trước. Nếu người vay không có khả năng trả thì mới xem xét đến trách nhiệm của người bảo lãnh. Nhưng phía NH đã không cung cấp cho tòa chứng cứ về người vay thật sự là ai để giải quyết hợp đồng vay này. Như vậy quan hệ tranh chấp tài sản này chưa được xem xét, chưa xác định được người vay thì không làm phát sinh trách nhiệm của người bảo lãnh.
Đồng tình, HĐXX nhận định bà Lan không có giao dịch tài sản với nguyên đơn. NH nói UBND phường bảo lãnh cho vay tiền nhưng cơ quan này không thừa nhận. Nguyên đơn cũng không xuất trình được chứng cứ gì cho thấy bà Nguyệt được ủy quyền ký giấy bảo lãnh cho nhân viên. Người này không có quyền xác lập giao dịch bảo lãnh với NH. Giấy bảo lãnh bà Nguyệt ký không làm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh của bị đơn nên yêu cầu của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận.

Bàn về các hành vi phạm tội vụ hỗn chiến chém chết người ở Vĩnh Phúc

(Kiến Thức) - Hành vi phạm tội của các đối tượng trong vụ hỗn chiến chém chết người ở Vĩnh Phúc thể hiện sự côn đồ hung hãn, coi thường tính mạng của người khác.

Vụ hỗn chiến chém chết người ở Vĩnh Phúc làm một thanh niên bị chém tử vong tại khu phố 1 thị trấn Hương Canh (huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc) đang thu hút sự quan tâm đặc biệt của dư luận do có một số tình tiết trong vụ án có tính chất rùng rợn.
Ngày 5/7, Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã ra quyết định khởi tố vụ án Giết người xảy ra vào ngày 3/7 tại thị trấn Hương Canh. Ba nghi phạm liên quan đến vụ án hỗn chiến chém người tử vong ở Vĩnh Phúc gồm Trần Cao Thái (23 tuổi, trú tại khu phố 1, thị trấn Hương Canh, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc), Nguyễn Văn Cường (32 tuổi, trú tại huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc) và Hoàng Đình Thu (27 tuổi, trú tại huyện Định Hóa, Thái Nguyên).

Uống vài ly bia sinh nhật con, tài xế “mất” hàng chục triệu đồng

(Kiến Thức) - Dù "ôm" những chiếc xe tải chở hàng nặng hàng chục tấn, tuy nhiên hàng loạt tài xế xe tải bất chấp tính mạng của người đi đường khi lái xe trong tình trạng say ngất ngưởng.

Uong vai ly bia sinh nhat con, tai xe “mat” hang chuc trieu dong
 Khuya hôm qua (6/7), lực lượng CSGT Đội Rạch Chiếc (Phòng CSGT đường bộ - đường sắt, PC67, Công an TP HCM) phối hợp với Cảnh sát cơ động thực hiện chuyên đề xử lý đối với người lái ô tô vi phạm nồng độ cồn.

Người Hà Nội khốn khổ chia nhau từng xô nước sạch

(Kiến Thức) - Cuộc sống của người dân khu đô thị Đại Kim (quận Hoàng Mai, Hà Nội) đang bị đảo lộn vì mất nước kéo dài. Dân phải chia nhau từng xô nước để dùng.

Anh: Nguoi Ha Noi khon kho chia nhau tung xo nuoc sach
Phản ánh đến báo điện tử Kiến Thức, những người dân sinh sống ở khu đô thị Đại Kim - Định Công (phường Đại Kim, quận Hoàng Mai, TP Hà Nội) cho biết, nhiều tháng nay, do bị mất nước sinh hoạt liên tục nên cuộc sống của họ bị xáo trộn hoàn toàn, gây ảnh hưởng đến sức khỏe, đặc biệt là những gia đình có con em nhỏ. 

Đọc nhiều nhất

Tin mới