Nhiều chuyên gia chính trị quân sự quốc tế đang tranh luận sôi nổi về tác động của cuộc tấn công này. Một số người cho rằng đây là một chiến thắng lớn cho Kiev, trong khi những người khác nghi ngờ về ý nghĩa và hậu quả của nó.Orysia Lutsevych, Phó giám đốc chương trình Nga và Âu Á tại Chatham House, coi cuộc tấn công Kursk là một thành công nổi bật của Ukraine. Theo bà, đây là lần đầu tiên trong lịch sử gần đây, một thế lực nước ngoài có thể xâm phạm lãnh thổ Nga bằng quân sự.Lutsevych nhấn mạnh rằng, sau hơn một tháng tấn công, lực lượng Ukraine vẫn đang kiểm soát khu vực Kursk và tiếp tục các hoạt động tấn công. Điều này không chỉ làm nhục Tổng thống Vladimir Putin mà còn khẳng định sức mạnh của Quân đội Ukraine.Tuy nhiên, Piotr Śledź từ Đại học Warsaw có một quan điểm khác. Ông cho rằng chiến dịch Kursk chủ yếu mang tính chất tâm lý hơn là quân sự. “Cuộc tấn công này đã cung cấp động lực tinh thần quan trọng cho người dân và Quân đội Ukraine sau nhiều tháng chịu đựng các cuộc tấn công dữ dội từ Nga”, Śledź giải thích. Ông cho rằng, trong bối cảnh khó khăn về nhân lực, sự thành công này là cần thiết để duy trì tinh thần và khả năng huy động của Ukraine.Nhà báo Stavros Atlamazoglou cho rằng việc chiếm được lãnh thổ ở Kursk có thể tạo ra một con bài mặc cả quan trọng cho Kiev trong các cuộc đàm phán tương lai. Ông cho rằng mục tiêu của Ukraine không phải là chiếm giữ và sáp nhập đất đai của Nga, mà là tạo ra một tình huống đe dọa và gây áp lực đối với Quân đội Nga, buộc Moscow phải rút quân khỏi các vùng lãnh thổ Ukraine đang chiếm đóng.Tuy nhiên, các nhà phân tích như Michael Kofman từ Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại lại có cái nhìn khác. Họ cho rằng thành công tại Kursk có thể làm thay đổi cách nhìn của các nhà hoạch định chính sách ở Mỹ, mở ra cơ hội cho việc nhận thêm viện trợ quân sự từ phương Tây. Họ cho rằng điều này có thể giúp Ukraine cải thiện khả năng chiến đấu và tăng cường áp lực đối với Nga.Dù vậy, theo Andrew Latham từ Viện Hòa bình và Ngoại giao, việc chiếm giữ Kursk không mang lại lợi ích chiến lược đáng kể cho Ukraine. Ông lập luận rằng cuộc tấn công này có thể đã làm suy yếu khả năng phòng thủ của Ukraine ở các khu vực quan trọng khác như Donetsk. Latham cho rằng việc Ukraine tập trung lực lượng vào Kursk có thể làm giảm sức mạnh phòng thủ ở các mặt trận quan trọng hơn, như Donetsk, nơi Nga đang tiến quân đều đặn.Theo báo cáo từ tạp chí The Economist, Nga đã tập trung nguồn lực để tấn công trung tâm hậu cần Pokrovsk, một khu vực chiến lược ở miền đông Ukraine. Việc chiếm được Pokrovsk có thể cắt đứt các tuyến tiếp tế quan trọng của Ukraine, gây ra hiệu ứng dây chuyền và làm suy yếu khả năng phòng thủ của họ ở khu vực Donetsk. Andrew Latham cho rằng đây có thể là một chiến lược của Nga để củng cố vị thế của mình và chuẩn bị cho các bước tiến xa hơn vào lãnh thổ Ukraine.Kofman và Lee cũng chỉ ra rằng dù Ukraine đã sử dụng các lực lượng tinh nhuệ trong cuộc tấn công Kursk, chiến dịch này không tạo ra bước đột phá quân sự đáng kể. Họ cho rằng Nga có thể duy trì áp lực và thậm chí phản công hiệu quả hơn vào mùa đông, khi điều kiện chiến trường có lợi hơn cho các hoạt động quân sự.Tiến sĩ Mark N. Katz từ Trung tâm Wilson nhận định, thái độ của nhà lãnh đạo Putin đối với việc Ukraine chiếm giữ Kursk có thể khiến cho các bên khác ngoài Ukraine để tận dụng tình hình. Vì vậy, chiến thắng tại Kursk có thể chỉ là một phần của một bức tranh chiến lược lớn hơn, với nhiều yếu tố cần cân nhắc trong bối cảnh xung đột đang diễn ra.Cuối cùng, dù cuộc tấn công Kursk có thể mang lại một số lợi ích tạm thời cho Ukraine, nhưng cũng không chắc chắn thay đổi được cục diện chiến tranh lâu dài. Nga vẫn giữ ưu thế về nhân lực, trang thiết bị và khả năng quân sự. Hơn nữa, Nga có thể sử dụng sự phân tán nguồn lực của Ukraine để củng cố các vị trí quan trọng ở miền đông Ukraine và chuẩn bị cho các bước tiến tiếp theo. (Nguồn ảnh: Bộ Quốc phòng Nga, RIA Novosti, TASS, Izvestia, Global Look Press).
Nhiều chuyên gia chính trị quân sự quốc tế đang tranh luận sôi nổi về tác động của cuộc tấn công này. Một số người cho rằng đây là một chiến thắng lớn cho Kiev, trong khi những người khác nghi ngờ về ý nghĩa và hậu quả của nó.
Orysia Lutsevych, Phó giám đốc chương trình Nga và Âu Á tại Chatham House, coi cuộc tấn công Kursk là một thành công nổi bật của Ukraine. Theo bà, đây là lần đầu tiên trong lịch sử gần đây, một thế lực nước ngoài có thể xâm phạm lãnh thổ Nga bằng quân sự.
Lutsevych nhấn mạnh rằng, sau hơn một tháng tấn công, lực lượng Ukraine vẫn đang kiểm soát khu vực Kursk và tiếp tục các hoạt động tấn công. Điều này không chỉ làm nhục Tổng thống Vladimir Putin mà còn khẳng định sức mạnh của Quân đội Ukraine.
Tuy nhiên, Piotr Śledź từ Đại học Warsaw có một quan điểm khác. Ông cho rằng chiến dịch Kursk chủ yếu mang tính chất tâm lý hơn là quân sự. “Cuộc tấn công này đã cung cấp động lực tinh thần quan trọng cho người dân và Quân đội Ukraine sau nhiều tháng chịu đựng các cuộc tấn công dữ dội từ Nga”, Śledź giải thích. Ông cho rằng, trong bối cảnh khó khăn về nhân lực, sự thành công này là cần thiết để duy trì tinh thần và khả năng huy động của Ukraine.
Nhà báo Stavros Atlamazoglou cho rằng việc chiếm được lãnh thổ ở Kursk có thể tạo ra một con bài mặc cả quan trọng cho Kiev trong các cuộc đàm phán tương lai. Ông cho rằng mục tiêu của Ukraine không phải là chiếm giữ và sáp nhập đất đai của Nga, mà là tạo ra một tình huống đe dọa và gây áp lực đối với Quân đội Nga, buộc Moscow phải rút quân khỏi các vùng lãnh thổ Ukraine đang chiếm đóng.
Tuy nhiên, các nhà phân tích như Michael Kofman từ Viện Nghiên cứu Chính sách Đối ngoại lại có cái nhìn khác. Họ cho rằng thành công tại Kursk có thể làm thay đổi cách nhìn của các nhà hoạch định chính sách ở Mỹ, mở ra cơ hội cho việc nhận thêm viện trợ quân sự từ phương Tây. Họ cho rằng điều này có thể giúp Ukraine cải thiện khả năng chiến đấu và tăng cường áp lực đối với Nga.
Dù vậy, theo Andrew Latham từ Viện Hòa bình và Ngoại giao, việc chiếm giữ Kursk không mang lại lợi ích chiến lược đáng kể cho Ukraine. Ông lập luận rằng cuộc tấn công này có thể đã làm suy yếu khả năng phòng thủ của Ukraine ở các khu vực quan trọng khác như Donetsk. Latham cho rằng việc Ukraine tập trung lực lượng vào Kursk có thể làm giảm sức mạnh phòng thủ ở các mặt trận quan trọng hơn, như Donetsk, nơi Nga đang tiến quân đều đặn.
Theo báo cáo từ tạp chí The Economist, Nga đã tập trung nguồn lực để tấn công trung tâm hậu cần Pokrovsk, một khu vực chiến lược ở miền đông Ukraine. Việc chiếm được Pokrovsk có thể cắt đứt các tuyến tiếp tế quan trọng của Ukraine, gây ra hiệu ứng dây chuyền và làm suy yếu khả năng phòng thủ của họ ở khu vực Donetsk. Andrew Latham cho rằng đây có thể là một chiến lược của Nga để củng cố vị thế của mình và chuẩn bị cho các bước tiến xa hơn vào lãnh thổ Ukraine.
Kofman và Lee cũng chỉ ra rằng dù Ukraine đã sử dụng các lực lượng tinh nhuệ trong cuộc tấn công Kursk, chiến dịch này không tạo ra bước đột phá quân sự đáng kể. Họ cho rằng Nga có thể duy trì áp lực và thậm chí phản công hiệu quả hơn vào mùa đông, khi điều kiện chiến trường có lợi hơn cho các hoạt động quân sự.
Tiến sĩ Mark N. Katz từ Trung tâm Wilson nhận định, thái độ của nhà lãnh đạo Putin đối với việc Ukraine chiếm giữ Kursk có thể khiến cho các bên khác ngoài Ukraine để tận dụng tình hình. Vì vậy, chiến thắng tại Kursk có thể chỉ là một phần của một bức tranh chiến lược lớn hơn, với nhiều yếu tố cần cân nhắc trong bối cảnh xung đột đang diễn ra.
Cuối cùng, dù cuộc tấn công Kursk có thể mang lại một số lợi ích tạm thời cho Ukraine, nhưng cũng không chắc chắn thay đổi được cục diện chiến tranh lâu dài. Nga vẫn giữ ưu thế về nhân lực, trang thiết bị và khả năng quân sự. Hơn nữa, Nga có thể sử dụng sự phân tán nguồn lực của Ukraine để củng cố các vị trí quan trọng ở miền đông Ukraine và chuẩn bị cho các bước tiến tiếp theo. (Nguồn ảnh: Bộ Quốc phòng Nga, RIA Novosti, TASS, Izvestia, Global Look Press).