Nhân vật ba không trong đại án Oceanbank

Liên quan đến vụ đại án Oceanbank, cáo trạng xác định, Nguyễn Xuân Sơn (nguyên TGĐ Oceanbank) chuyển về Tập đoàn Dầu khí (PVN) nhưng vẫn chỉ đạo người kế nhiệm là bị cáo Nguyễn Minh Thu chi tiền chăm sóc nhóm khách hàng PVN. Sơn đã lợi dụng uy tín, sự phụ thuộc của Oceanbank vào PVN để làm việc này.

Theo lời khai của Nguyễn Minh Thu, khi thay thế vị trí TGĐ của Nguyễn Xuân Sơn, chị này đã có cuộc trao đổi để bàn giao công việc với Sơn, nhất là việc liên quan đến huy động vốn của khách hàng, chủ yếu là PVN.

Theo lời khai của chị Thu, Sơn chuyển giao quyền TGĐ nhưng không hề có biên bản bàn giao công việc. "Chỉ là anh Sơn chỉ đạo bằng miệng", lời chị Thu.

Còn theo lời khai của bị cáo Nguyễn Thị Kiều Liên (nguyên Giám đốc chi nhánh Vũng Tàu), chị ta được Nguyễn Xuân Sơn chỉ đạo thực hiện việc “chăm sóc khách hàng”, nhưng Sơn không yêu cầu phải báo cáo bằng văn bản.

Vẫn theo lời chị Liên: "Kiểm tra tài khoản ngày 10/2/2010, bị cáo thấy anh Dũng chuyển cho 500 triệu đồng. Số tiền này, anh Sơn chỉ đạo để thực hiện 'chăm sóc khách hàng' và không yêu cầu báo cáo bằng văn bản...".

Về việc đưa tiền để Nguyễn Xuân Sơn chi cho nhóm khách hàng dầu khí, Hà Văn Thắm khai: Thực hiện việc chi lãi ngoài, bị cáo đưa anh Sơn tiền để "chăm sóc khách hàng" và chi cho ai thì Sơn tự quyết.

Bị cáo không trực tiếp đưa tiền cho bị cáo Sơn mà đều qua người trung gian và hầu hết bị cáo Sơn không trực tiếp ký nhận tiền mà để người trung gian ký.

"Trong những lần chuyển tiền, bị cáo không trực tiếp đưa mà nói cấp dưới chuyển cho thư ký của anh Sơn... Anh Sơn không ký vào các hóa đơn nhận tiền, nhưng được khớp với chứng từ chi ra.

Chỉ có người trung gian nhận và đưa tiền ký, như anh Nguyễn Xuân Thắng, anh họ của anh Sơn ký nhận. Nhưng bị cáo không có lý do gì để chuyển cho anh Thắng số tiền lớn như vậy cả", lời khai của Hà Văn Thắm.

Về phía anh Nguyễn Xuân Thắng, người bị cáo buộc và đã thừa nhận tại tòa từng nhiều lần nhận tiền hộ bị cáo Sơn cũng khai rằng, một lần anh ta trót ký sau khi nhận tiền. Sau lần đó, Nguyễn Xuân Sơn đã nhắc nhở anh Thắng không được ký nhận.

Tại tòa xét xử vụ án Oceanbank, Nguyễn Xuân Sơn phủ nhận cáo buộc ông ta là người chỉ đạo chị Thu việc chi lãi ngoài cho nhóm khách hàng dầu khí.

"Tôi không chuyển giao công việc cho Thu bằng biên bản cụ thể. Khi tôi về PVN, Thu lên trao đổi thì tôi chỉ nói nên lưu ý với các khách hàng lớn là mình đã triển khai nhiều hoạt động với họ", Sơn khai.

Trước thái độ quanh co của Nguyễn Xuân Sơn, HĐXX nói: "Bản chất ở đây là giao nhiệm vụ chăm sóc, cầm tiền chi lãi ngoài. Bị cáo vòng vo nhiều làm gì. Bị cáo là TGĐ, bên dưới là hàng loạt nhân viên, chi nhánh, mình phải chịu trách nhiệm về những gì đã làm."

Hà Văn Thắm khai trước tòa: Việc chi lãi ngoài là xuất phát từ bàn bạc của bị cáo với bị cáo Sơn. Sau khi Sơn chuyển về tập đoàn thì chuyển giao công việc cho chị Thu và nói sẽ hướng dẫn chị Thu làm.

"Bị cáo thông qua anh Sơn để chi tiền lãi ngoài cho khách hàng dầu khí. Anh Sơn chỉ nói là đưa tiền chăm sóc khách hàng và chi cho ai thì anh Sơn tự giải quyết", Thắm khai.

Dù vậy, Nguyễn Xuân Sơn vẫn nhất quyết không nhận đã bàn bạc với Thắm về chủ trương này.

Trong quyết định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung vào chiều 8/3 của HĐXX có nêu: Từ cuối 2009 đầu 2010, Nguyễn Xuân Sơn đã bàn bạc và thống nhất với Hà Văn Thắm đề ra chủ trương thu thêm lãi suất vay tín dụng và chênh lệch tỉ giá dưới hình thức thu phí của khách hàng thông qua công ty BSC trái quy định của NHNN.

Sơn đã nhận 69 tỷ đồng từ BSC. Hành vi này có dấu hiệu của tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản (điều 280 BLHS).

Đối với khoản tiền 246 tỉ đồng của Oceanbank, Sơn với chức vụ là TGĐ, ủy viên HĐQT Oceanbank và đại diện phần vốn góp của PVN tại Oceanbank đã cùng Thắm bàn bạc và chi lãi suất ngoài hợp đồng.

Mặc dù từ ngày 11/5/2011, Sơn đã chuyển về PVN nhưng Sơn vẫn chỉ đạo Nguyễn Minh Thu tiếp tục chăm sóc một số khách hàng là doanh nghiệp của PVN.

Lợi dụng uy tín và địa vị, cơ chế chính sách chi lãi ngoài, sự phụ thuộc của Oceanbank vào nguồn tiền gửi huy động từ PVN, bị cáo đã rút số tiền nói trên.

Như vậy, hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, ban hành và tổ chức, chỉ đạo những hoạt động trái pháp luật, chiếm đoạt số tiền 246 tỉ đồng.

Trong số đó có ít nhất 20% là phần đóng góp của PVN, nhưng cáo trạng lại truy tố bị cáo về tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là chưa chính xác, cần thiết phải điều tra làm rõ, xác định đúng tội danh theo quy định của pháp luật.