Xét xử vụ đánh bạc nghìn tỷ: Chị họ Phan Sào Nam khóc hối hận

(Kiến Thức) - “Vì tin tưởng Phan Sào Nam là em của mình nên khi Nam đưa hợp đồng đã ký nên bị cáo cũng không coi lại hợp đồng", chị họ Phan Sào Nam khai trước Tòa.

Chiều 16/11, phiên xét xử vụ đánh bạc nghìn tỷ liên quan đến ông Phan Văn Vĩnh và 91 bị cáo tiếp tục diễn ra với phần xét hỏi các bị cáo thuộc nhóm hành vi đồng phạm với vai trò giúp sức "Tổ chức đánh bạc".
Chị họ Phan Sào Nam hối hận vì quá tin tưởng em họ
Tại phiên xét hỏi này, bị cáo Đỗ Bích Thủy (Chủ tịch HĐTV kiêm Giám đốc Công ty TNHH phát triển nhà và đất Nam Việt - chị họ Phan Sào Nam) đã đứng lên bục khai báo.
Bị cáo Đỗ Bích Thủy cho biết, công ty Bất động sản Nam Việt do bị cáo thành lập, gồm hai cổ đông là Đỗ Bích Thủy và Phan Thu Hương.
Theo lời bị cáo Thủy, Phan Sào Nam là em họ của bị cáo. Phan Sào Nam có tới và nói muốn cần một công ty có pháp nhân từ lâu.
Xet xu vu danh bac nghin ty: Chi ho Phan Sao Nam khoc hoi han
 Bị cáo Đỗ Bích Thủy.
“Chị cho em mượn để em viết phần mềm cho công ty VTC online và sau đó em sẽ tạo điều kiện công ăn việc làm cho một số anh em sinh viên mới ra trường”, bị cáo Đỗ Bích Thủy nhắc lại lời của Phan Sào Nam và tiếp tục nói rằng, Nam là em họ của bị cáo. Mẹ của Nam là em của mẹ bị cáo. Dứt lời, bị cáo Thủy đã khóc trước Tòa. 
Chủ tọa phiên tòa xử vụ đánh bạc nghìn tỷ đã phải động viên bị cáo bình tĩnh để tiếp tục trả lời. Bị cáo Thủy cho biết, sau khi đồng ý cho Phan Sào Nam mượn pháp nhân thì Nam có nhờ bị cáo ký một hợp đồng để viết phần mềm cho công ty VTC online.
“Vì tin tưởng Phan Sào Nam là em của mình nên khi Nam đưa hợp đồng đã ký nên bị cáo cũng không coi lại hợp đồng. Chỉ thấy Nam nói rằng đây là hợp đồng phát triển phần mềm”, bị cáo Thủy nói.
Chủ tọa một lần nữa hỏi bị cáo sức khỏe không tốt, có cần chuẩn bị ghế cho bị cáo ngồi khi xét hỏi không? Bị cáo nói sẽ cố gắng đến khi không thể.
Bị cáo Thủy tiếp tục khai rằng, đã nhận thấy sự thiếu hiểu biết về pháp luật, đặc biệt bị cáo có lòng tin tưởng tuyệt đối với Phan Sào Nam.
“Bị cáo đã đồng hành với Nam trong cuộc sống từ nhỏ tới giờ. Vì vậy, khi Nam đưa hợp đồng, bị cáo đã tự tước bỏ quyền hỏi và quyền được biết của mình nên đã ký hợp đồng. Đứng trước phiên xét xử này, bị cáo nhận thấy sự kém hiểu biết của bị cáo là sai lầm, khiến bị cáo vi phạm pháp luật. Bị cáo rất hối hận nhưng bị cáo chưa bao giờ giận gì Phan Sào Nam", bị cáo Thủy nói.
Theo HĐXX đường dây đánh bạc nghìn tỷ, Phan Sào Nam gặp Đỗ Bích Thủy (con chị gái ruột mẹ Nam) - trao đổi nội dung “cho Nam và Trung mượn pháp nhân Công ty Nam Việt để xây dựng phần mềm trò chơi trực tuyến”. Thủy đồng ý cho Nam và Trung mượn danh công ty để tiến hành các công việc cần thiết.
Ngày 12/4/2015, Phan Sào Nam ký hợp đồng với Đỗ Bích Thủy về việc “phát triển và khai thác kinh doanh phần mềm”, khai thác thương mại với tên gọi Rikvip.
Trong hợp đồng, có nội dung: “Bên B (Công ty Nam Việt) là đối tác của bên A (Công ty VTC online) trong việc sản xuất, phát triển và điều hành dịch vụ trực tuyến trên Internet và mạng viễn thông.
Công ty VTC online chịu trách nhiệm phát hành, kinh doanh và khai thác thương mại các dịch vụ này; cung cấp hệ thống thống kê số liệu, để trao đổi thông tin và hỗ trợ Công ty Nam Việt triển khai những công việc trong phạm vi trách nhiệm của Công ty Nam Việt.
Công ty Nam Việt chịu trách nhiệm sản xuất và cung cấp sản phẩm dịch vụ hoàn chỉnh theo đúng kịch bản, tài liệu mô tả đã cung cấp cho Công ty VTC như thỏa thuận. Thỏa thuận mức phí bản quyền phần mềm là 600 triệu đồng. Công ty Nam Việt được hưởng 30% doanh thu phân chia là khoản doanh thu Công ty VTC online nhận được từ khách hàng".
Đáng chú ý, quá trình thực hiện, Phan Sào Nam bảo Thủy rút 50 tỷ đồng từ tài khoản Công ty Nam Việt để gửi tiết kiệm. Sau đó, Thủy đã ký séc rút số tiền trên để gửi 5 sổ tiết kiệm, người hưởng thụ là Đỗ Bích Thủy.
“Ông trùm” Phan Sào Nam khai gì tại tòa?
Tại phiên xét xử chiều 16/11, trả lời HĐXX, bị cáo Huỳnh Trọng Văn (SN 1982, trú tại quận Tân Bình, TP.HCM) - Giám đốc công ty ODS khai, trước khi làm việc với Phan Sào Nam, hai người có quen biết với nhau trong những buổi hội thảo về game online.
Do vậy, năm 2015, khi Nam đặt vấn đề thuê máy chủ và chạy đường truyền đối với Công ty ODS do Văn làm giám đốc, Văn đã đồng ý và ký kết hợp đồng.
Trên thực tế, Công ty CP Dịch vụ dữ liệu trực tuyến (ODS) đã dựng lên tổng cộng 85 máy chủ đối với Công ty Nam Việt còn đối với Công ty VTC online là 8 máy chủ.
Sau đó, đã nâng khống hoá đơn từ 85 máy lên thành 235 máy đối với Công ty Nam Việt, còn Công ty VTC online từ 8 lên 32 máy chủ. Giá trị của hợp đồng nâng khống lên gấp 10 lần giá trị hợp đồng.
Xet xu vu danh bac nghin ty: Chi ho Phan Sao Nam khoc hoi han-Hinh-2
 Phan Sào Nam đứng trước tòa.
Trả lời HĐXX, Huỳnh Trọng Văn khai được trích lại % chênh lệch từ việc nâng khống hoá đơn. Bị cáo khẳng định công ty cho Nam Việt và VTC online thuê 93 máy chủ, sau đó mới nâng khống số lượng lên 267 máy để xuất hóa đơn GTGT.
Giám đốc Công ty ODS nói chỉ hưởng lợi 116 triệu. Số tiền 7,6 tỷ đồng còn lại được doanh nghiệp này chi để bảo trì, vận hành 93 máy chủ đã cho phía Phan Sào Nam thuê. Bị cáo mong HĐXX xem xét trừ các khoản chi hợp lý khi đánh giá số tiền hưởng lợi bất chính.
Sau đó, đại diện viện kiểm sát hỏi bị cáo Huỳnh Trọng Văn về việc Công ty CP Dịch vụ dữ liệu trực tuyến (ODS) số địa chỉ IP cung cấp cho công ty VTC và công ty Nam Việt là thế nào? Văn trả lời chỉ nhớ một dãy số là IP 125.253.118.0 và một dải IP khác.
Khi cơ quan công tố cho biết trên máy chủ hoàn toàn không có kết nối với hai dải IP này.
Văn khai, trong thoả thuận ban đầu giữa bị cáo với Phan Sào Nam, bị cáo sẽ dựng máy chủ lên còn Nam có sử dụng hay không bị cáo không biết.
Đưa ra các chứng cứ, viện kiểm sát cho rằng Công ty ODS chỉ xuất hóa đơn khống, không cung cấp dịch vụ cho thuê máy chủ. 10% số tiền công ty nhận lại thực chất là 10% thuế VAT của hóa đơn xuất ra. Lời khai cũng thể hiện khi gặp Văn, Phan Sào Nam chỉ đề nghị phía ODS nâng khống số lượng, không cần cung cấp dịch vụ. Ngoài ra, các dải IP mà Huỳnh Trọng Văn khai cho Công ty Nam Việt thuê, thực tế không được công ty này sử dụng. Công ty OSD không có dịch vụ, chỉ xuất hóa đơn khống nên không chấp nhận hoàn các khoản chi phí.
Khi được mời lên đối chất, bị cáo Phan Sào Nam xác nhận, những nội dung liên quan đến việc bị cáo và bị cáo Văn bán hóa đơn là đúng.
Bị cáo Nam cho rằng, trong lời khai của bị cáo Văn có chi tiết là công ty ODS có bàn giao hệ thống máy chủ, đường truyền cho 2 công ty nhưng bị cáo không nhớ rõ nên không ý kiến. Sau khi xác nhận thêm một số lời khai của bị cáo Văn là đúng, bị cáo Nam được HĐXX cho về chỗ.
Hải Ninh

>> xem thêm

Bình luận(0)