“Mập mờ” 5 căn hộ thế chấp
Những ngày qua, câu chuyện BIDV siết nợ chung cư The Harmona đã khiến hàng trăm hộ dân cư ngụ tại đây đứng ngồi không yên.
Mặc dù lãnh đạo của Công ty Cổ phần Vật tư Xuất nhập khẩu Tân Bình (Tamexim) lẫn đối tác là Công ty Cổ phần Thanh Niên (Thanh Nien Corp) trấn an bằng lời hứa sẽ thanh toán khoản nợ 244 tỷ đồng còn lại cho ngân hàng trước ngày 15/6/2016. Tuy nhiên, không ít cư dân ngờ vực về khả năng trả nợ của “liên minh” này, cũng như lo lắng không biết bao giờ mới nhận được sổ hồng?
Từ một trường hợp mua bán căn hộ và tài liệu PV Infonet có được cho thấy, việc Tamexim bán căn hộ đã thế chấp cho người dân có sự “ngó lơ” của BIDV Bắc Sài Gòn, cũng như có sự "phối hợp" có chủ đích với Thanh Nien Corp hòng đưa người mua nhà… vào tròng.
 |
| Thông báo nhắc nợ của BIDV Bắc Sài Gòn gửi cho Thanh Nien Corp và ông Đoàn Việt Cường. |
Theo đó, ngoài khoản vay còn 244 tỷ đồng Thanh Nien Corp chưa thanh toán được, đến nay còn “lộ” ra một khoản vay khác của ông Đoàn Việt Cường, là nhân viên của Thanh Nien Corp, tại BIDV Bắc Sài Gòn.
Trong công văn nhắc nợ của BIDV Bắc Sài Gòn vào ngày 1/3/2016 thể hiện, ông Cường là người đứng tên thế chấp hàng loạt căn hộ tại The Harmona như căn C3-3; C3-4; C3-5; C36 và C3-7 cho BIDV Bắc Sài Gòn cho khoản vay. Khoản vay này đã quá hạn trả gốc và lãi từ ngày 21/1/2016. Trước đó, vào ngày 29/6/2012 khoản vay của ông Cường đã được cơ cấu một lần.
Dù ông Cường là “con nợ” của BIDV Bắc Sài Gòn, nhưng không hiểu vì sao trong công văn nhắc nợ ngân hàng này lại đề cập gửi cho cá nhân ông Cường lẫn Thanh Nien Corp. Thậm chí, BIDV Bắc Sài Gòn còn “sốt sắng” đề nghị Thanh Nien Corp “hỗ trợ ngân hàng trong việc đôn đốc khách hàng Đào Việt Cường, nhân viên của công ty thanh toán nợ vay đầy đủ” (!?) Phải chăng, khoản vay của ông Cường có liên can gì đến Thanh Nien Corp?
BIDV Bắc Sài Gòn còn yêu cầu ông Cường thanh toán dứt điểm nợ vay trước ngày 15/3/2016. Nếu quá thời hạn trên mà ông chưa thanh toán, ngân hàng sẽ khởi kiện và thực hiện các biện pháp xử lý tài sản đảm bảo là 5 căn hộ nói trên.
Thanh Nien Corp bán tài sản đang thế chấp?
Điều đáng nói là một trong số căn hộ ông Cường đứng tên thế chấp ngân hàng lại được Thanh Nien Corp bán tiếp cho khách hàng. Cụ thể, căn hộ C3-4 được Thanh Nien Corp ký hợp đồng mua bán với vợ chồng ông Nguyễn Văn T. (ngụ Q.Tân Bình) vào ngày 22/6/2012 (thời điểm căn hộ đang thế chấp tại BIDV Bắc Sài Gòn do ông Cường thế chấp để vay nợ) . Ông T. chỉ hay biết căn hộ mình bị người khác mang đi cầm cố khi vụ việc vỡ lở.
Qua trường hợp thế chấp và mua bán căn hộ C3-4 nói trên đặt ra câu hỏi, tài sản của ông Cường đang thế chấp ở ngân hàng thì vì sao Thanh Nien Corp lại có thể đứng ra ký hợp đồng mua bán với khách hàng? Điều này được hiểu Thanh Nien Corp lấy tài sản không thuộc sở hữu của mình để giao dịch.
Trao đổi với PV Infonet chiều 29/5, bà Lê Thị Diệu Phú cho biết Tamexim và Thanh Nien Corp cùng hợp tác phát triển dự án The Harmona theo kiểu Tamexim có đất còn Thanh Nien Corp góp tiền xây dựng. Về các khúc mắc trong hợp đồng vay giữa ông Cường với BIDV Bắc Sài Gòn hay chuyện Thanh Nien Corp bán tài sản đang thế chấp ở khách hàng, thì bà Phú đều né tránh trả lời…
Trả lời báo chí, ông Nguyễn Hoàng Minh – Phó Giám đốc Ngân hàng Nhà nước - Chi nhánh TP.HCM cho hay trong gần 600 căn hộ tại chung cư The Harmona thì mới chỉ có 19 căn đã được ngân hàng giải chấp và thu được tiền bán nhà.
Luật sư Nguyễn Đức Chánh (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận định, theo nội dung vụ việc như trên, ông Đoàn Việt Cường đứng tên và thế chấp các căn hộ cho BIDV Bắc Sài Gòn. Tuy nhiên Thanh Nien Corp lại ký hợp đồng mua bán căn hộ với khách hàng khác, thậm chí khách hàng còn được giao nhà để quản lý, sử dụng. Đây là hành vi vi phạm pháp luật của Thanh Nien Corp khi giao dịch tài sản mà không thuộc sở hữu.
Đối với BIDV Bắc Sài Gòn, ngân hàng này nhận thế chấp tài sản của ông Đoàn Việt Cường nhưng thiếu sự giám sát chặt chẽ tài sản thế chấp và chưa thực hiện tốt việc thu hồi nợ theo quy chế tín dụng của ngân hàng. Vì vậy, BIDV Bắc Sài Gòn cũng phải có trách nhiệm liên đới.
“Cơ quan điều tra nên vào cuộc để xác định có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định cho vay hay không? Để trên cơ sở đó bảo vệ quyền lợi chính đáng cho khách hàng là nạn nhân trong vụ việc này”, Luật sư Chánh cho hay.