Xe container đâm Innova đi lùi trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên: Bị cáo đề nghị thay kiểm sát viên

Ngày 13/2, TAND thị xã Phổ Yên (Thái Nguyên) mở phiên tòa công khai xét xử sơ thẩm vụ xe container đâm Innova đi lùi trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên khiến 5 người tử vong vào tháng 11/2016.

Hai bị cáo Ngô Văn Sơn (tài xế xe Innova) và Lê Ngọc Hoàng (tài xế xe container) cùng bị truy tố về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, theo khoản 3 điều 202 BLHS năm 1999, với khung hình phạt từ 7-15 năm tù.

Bất ngờ xảy ra tại phiên tòa sáng nay khi bị cáo Lê Ngọc Hoàng – tài xế điều khiển cotainer đã đề nghị thay đổi kiểm sát viên Vũ Xuân Hữu vì cho rằng phiên sơ thẩm lần một chính kiểm sát viên này đã từng thụ lý vụ án. Đồng thời, tài xế Hoàng cũng phủ nhận cáo trạng công bố tại tòa.

Cụ thể, trong phần thủ tục, bị cáo Lê Ngọc Hoàng đề nghị thay đổi kiểm sát viên Vũ Xuân Hữu vì cho rằng phiên sơ thẩm lần một chính kiểm sát viên này đã từng thụ lý vụ án. Tuy nhiên, chủ tọa Hà Thị Thu Thủy không chấp nhận yêu cầu này vì không có căn cứ.

Kiểm sát viên Vũ Xuân Hữu cho rằng, quyết định Giám đốc thẩm của TAND Cấp cao tại Hà Nội dù tuyên hủy cả hai bản án nhưng không hề nhận định có sự vi phạm tố tụng của kiểm sát viên hoặc điều tra viên, do vậy đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử, không chấp nhận đề nghị của bị cáo Hoàng.

Tại phiên tòa, đại diện VKSND thị xã Phổ Yên công bố bản cáo trạng đối với hai bị cáo Ngô Văn Sơn và Lê Ngọc Hoàng.

Cáo trạng nêu rõ, chiều 19/11/2016, Ngô Văn Sơn điều khiển xe Innova chở theo 10 người di chuyển trên cao tốc Hà Nội - Thái Nguyên. Khi đi qua lối ra tại nút giao Yên Bình (thuộc địa phận thị xã Phổ Yên), Sơn bật xi-nhan, điều khiển xe tấp vào lề phải, dừng xe và bật đèn cảnh báo nguy hiểm để cho một cháu bé xuống nôn. Sơn sau đó lùi xe theo hướng Thái Nguyên - Hà Nội nhằm quay lại để đi ra nút giao Yên Bình. Theo lời khai của Sơn, tốc độ lùi xe lúc này khoảng 4-5 km/h.

Cùng lúc, Lê Ngọc Hoàng điều khiển xe đầu kéo kéo theo rơmoóc chở thép đi tới với vận tốc 62 km/giờ. Khi đến gần nút giao Yên Bình, Hoàng quan sát thấy phía bên phải đường có biển báo nguy hiểm “Giao nhau với đường không ưu tiên” và biển báo “Đi chậm”, nhưng bị cáo không giảm tốc độ.

Theo lời khai của Hoàng, bị cáo phát hiện phía trước cùng làn đường có xe Innova cách mình khoảng 70m, đang bật đèn phanh đỏ, nhưng Hoàng không giảm tốc độ mà vẫn điều khiển xe chạy với vận tốc 62 km/h. Khi còn cách khoảng 30m, Hoàng phát hiện xe của Sơn đang lùi trên làn đường xe của mình. Hoàng nhìn sang trái thấy có xe đang đi đến nên không chuyển làn được. Khi còn cách xe của Sơn khoảng 10m, Hoàng mới đạp phanh và đánh lái về phía bên phải đường. Do khoảng cách quá gần, đầu xe của Hoàng đâm vào đuôi xe của Sơn, đẩy đi khoảng 38m thì dừng lại, hậu quả khiến 5 người tử vong.

Cơ quan công tố cho rằng, nguyên nhân dẫn tới vụ tai nạn là do Ngô Văn Sơn điều khiển xe trong hơi thở có nồng độ cồn, chở quá số người được phép, lùi xe ở khu vực cấm dừng, vi phạm khoản 2 Điều 16, khoản 8 Điều 8 và điểm d khoản 1 Điều 68 của Luật Giao thông đường bộ.

Trong khi đó, Lê Ngọc Hoàng không tuân thủ quy định về tốc độ chạy xe trên đường, cụ thể là không giảm tốc độ xuống 60 km/h khi gặp biển báo hiệu nguy hiểm “Đi chậm” mà vẫn di chuyển với tốc độ 62 km/h, vi phạm Điều 12 Luật Giao thông đường bộ.

Ngoài ra, Hoàng không giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối đa cho phép (có thể dừng lại một cách an toàn) theo khoản 1 Điều 5 Thông tư 91/2015 của Bộ GTVT. Bởi theo sự giải thích của Tổng cục Đường bộ Việt Nam, khi Sơn điều khiển xe lùi và có bật đèn cảnh báo nguy hiểm thì thuộc trường hợp giao thông không bình thường. Gặp trường hợp này, Hoàng phải khẩn trương giảm tốc độ tới mức an toàn, có thể giảm tốc độ thấp hơn tốc độ tối thiểu và nếu nguy hiểm không thể đi được thì phải dừng lại.

Đáng chú ý, VKSND thị xã Phổ Yên cho biết một số nội dung yêu cầu điều tra lại tại quyết định giám đốc thẩm của TAND Cấp cao không thể thực hiện được. Ví dụ: xác định tình trạng kỹ thuật hệ thống phanh của xe ô tô đầu kéo và rơmoóc; với tốc độ và trọng lượng xe như trong vụ án thì khi nhấn phanh chết xe còn di chuyển bao nhiêu mét mới dừng hẳn... Tuy nhiên, VKS khẳng định những nội dung này không làm ảnh hưởng tới việc xác định trách nhiệm hình sự đối với Lê Ngọc Hoàng.

Sau khi đại diện VKS thị xã Phổ Yên công bố cáo trạng, bị cáo Ngô Văn Sơn (tài xế xe Innova) không có ý kiến gì nhưng bị cáo Lê Ngọc Hoàng (tài xế container) một mực không đồng ý với nội dung bản cáo trạng.

Trả lời HĐXX, bị cáo Lê Ngọc Hoàng tiếp tục khẳng định trước khi đến nút giao Yên Bình, bị cáo nhìn thấy trên giá long môn có biển báo quy định tốc độ tối thiểu - tối đa, ngoài ra còn có biển cảnh báo “Đi chậm” và “Giao nhau với đường không ưu tiên”.

Với biển báo quy định tốc độ, Hoàng nhận thức mình được điều khiển xe lưu thông từ 60-100 km/h; còn biển báo “Đi chậm” là dành cho những xe rẽ ra nút giao Yên Bình, xe của bị cáo đang đi thẳng nên được quyền ưu tiên, tiếp tục đi với tốc độ từ 60-100 km/h. Bị cáo có quan sát gương chiếu hậu, gương phụ bên lái, phía trước và phát hiện một chiếc xe màu trắng ở phía trước không cùng làn đường, giáp hàng rào tôn lượn sóng. Khi còn cách khoảng 70m, Hoàng thấy đèn phanh của xe Innova nháy đỏ rồi tắt, ngoài ra không có đèn gì khác, chiếc xe vẫn đang giáp hàng tôn lượn sóng. Để an toàn, Hoàng rà phanh nhằm chuyển sang làn bên trái.

Tuy nhiên, cùng thời điểm, một chiếc xe khác đang đi tới nên Hoàng không chuyển làn được. Khi còn cách 50-60m, Hoàng phát hiện xe Innova đang lùi chéo nên đã đạp chết phanh. Xe container của Hoàng lết trên đường một đoạn, thép trên xe phi xuống dưới. Người đi cùng với Hoàng đang ngủ cũng bị ngã xuống sàn...

Đáng chú ý, Hoàng cho rằng biên bản dấu vết hiện trường có nhiều điểm không đúng, trong đó có vị trí của chiếc xe Innova, một số mảnh nhựa, vết trượt kim loại…

Khi HĐXX hỏi bị cáo Hoàng nhớ gì trong vụ tai nạn trên, bị cáo Hoàng cho biết, bị cáo nhận thấy mình không có lỗi gì. Sau tai nạn, bị cáo cùng gia đình đến thăm hỏi các gia đình có người bị nạn. Đấy chỉ là tình cảm của bị cáo đối với gia đình bị nạn. Chiếc xe bị cáo đang chạy là mua của Công ty Hiếu Thảo và vẫn đang nợ tiền chưa trả hết.