Sau phiên tòa sơ thẩm vụ án chuyến bay giải cứu, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5, Cơ quan An ninh điều tra, Bộ Công an kháng cáo kêu oan. Hoàng Văn Hưng bị tòa sơ thẩm tuyên án chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi có hành vi lừa đảo “chạy án” cho hai bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng, và Lê Hồng Sơn, Công ty Blue Sky, chiếm đoạt 800.000 USD.Đáng chú ý, trong suốt quá trình xét xử, cưu điều tra viên Hoàng Văn Hưng một mực phản bác lại mọi cáo buộc từ cơ quan công tố, không thừa nhận hành vi phạm tội. Thậm chí, khi tự bào chữa, bị cáo Hưng nhiều lần phản bác quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát và “thách” đưa bằng chứng về việc bị cáo nhận tiền.Tại phần xét hỏi, Hưng nhiều lần thắc mắc, đề nghị Viện Kiểm sát làm rõ mâu thuẫn “về số tiền ông Tuấn đưa cho Hưng là hơn 2,65 triệu USD, trong khi Viện Kkiểm sát chỉ cáo buộc Hưng lừa đảo chiếm đoạt 800.000 USD. Vậy hơn 1,8 triệu USD còn lại đang ở đâu?”. "Tôi đề nghị Viện Kiếm sát chứng minh số tiền 1,8 triệu USD đã đi đâu về đâu, liệu có phải ông Tuấn cũng lừa đảo không?", Nếu ông Tuấn đã nộp lại 1,8 triệu USD thì "có phải cũng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản?".Đối với số tiền 800.000 USD bị cáo buộc lừa đảo, Hưng liên tục đề nghị Viện Kiểm sát phải chứng minh cụ thể từng lần “đưa nhận tiền như thế nào, ở đâu, đưa vào ngày, giờ nào”. Riêng số tiền 450.000 USD đựng trong chiếc cặp số ông Tuấn nhờ người chuyển cho Hưng, cựu điều tra viên này cũng đề nghị Viện Kiểm sát nêu ra "căn cứ nào xác định trong cặp chứa 450.000 USD".Tại phần tranh tụng, tự bào chữa tại tòa, bị cáo Hoàng Văn Hưng phủ nhận cáo trạng và kêu oan. Đồng thời phủ nhận mình nhận chiếc cặp mà bị cáo Nguyễn Anh Tuấn nhờ người mang đến trong đó có 450.000USD. "Lời khai của bị cáo Hằng là lời khai có định hướng nhằm bảo vệ lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn” và cho rằng đây vẫn không phải là nguyên nhân chính dẫn đến bị cáo này bị truy tố oan.Bị cáo Hưng còn cho rằng, nguyên nhân chính dẫn tới bị truy tố oan là do các cơ quan tiến hành tố tụng. “Cơ quan An ninh điều tra đã cố tình buộc tội oan đối với bị cáo. Cơ quan điều tra đã tự gán cho bị cáo tội lừa đảo và ra quyết định khởi tố bị can", Hưng nói và đưa ra nhiều phân tích cho rằng cơ quan điều tra "bỏ lọt tội phạm" đối với hành vi của bị cáo Tuấn có dấu hiệu tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và môi giới hối lộ khi nhận hơn 2 triệu USD từ Hằng.Tại tòa, bị cáo Hưng cho rằng khởi tố anh ta là tùy tiện, liều lĩnh, xem nhẹ sinh mạng người khác. "Việc cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố như vậy hoàn toàn không có bất cứ chứng cứ nào, mà chỉ dựa vào lời khai duy nhất của anh Nguyễn Anh Tuấn. Bản thân bị cáo là người trong cùng cơ quan cũng không có bất cứ cơ hội nào được giải trình, được trình bày về những lời khai của anh Tuấn và đó cũng là căn cứ để buộc tội bị cáo", Hưng tự bào chữa.Kết thúc phần tự bào chữa, bị cáo Hoàng Văn Hưng nói, do xúc động nên không thể trình bày thêm nữa và chỉ nhắn nhủ bị cáo Nguyễn Anh Tuấn: "Giữa bị cáo với anh Tuấn, bị cáo tin rằng, khi anh Tuấn suy nghĩ thông suốt, và khi không bị tác động thì sẽ không thông tin như vậy. Với đạo nghĩa và tình người thì bị cáo nghĩ anh Tuấn sẽ suy nghĩ lại".Tại phiên sơ thẩm ngày 21/7, khi VKS đưa ra các chứng cứ để chứng minh bị cáo Hưng phạm tội, trong đó có clip bị cáo Hưng nhận cặp vali, Hoàng Văn Hưng đã phản bác cho rằng, lời khai của bị cáo Hằng mang tính chất bịa đặt, vu khống. "Bị cáo Hằng nhiều lần thay đổi lời khai, tại sao Viện Kiểm sát không nhắc đến" và Hưng cho rằng, lời khai của bị cáo Hằng có nội dung tạo dựng có định hướng.Nói về việc Viện Kiểm sát đã cho trình chiếu video clip thể hiện bị cáo có nhận chiếc cặp do bị cáo Tuấn nhờ người mang đến và khẳng định bên trong chứa 450.000 USD, bị cáo Hưng vẫn khẳng định bên trong chỉ là 4 chai rượu. ''Mọi người thấy clip rồi nhưng không có lời khai, hình ảnh nào thể hiện bên trong có 450.000 USD”, Hưng khi đó nói. Thậm chí cựu điều tra này còn cho rằng, bị cáo Tuấn, bị cáo Hằng thống nhất lời khai theo hướng đổ tội cho mình nên: “Đề nghị khởi tố anh Tuấn, chị Hằng tội vu khống bị cáo”.Bị cáo Hưng nhiều lần khẳng định, các chứng cứ kết tội lừa đảo, buộc tội bị cáo chỉ dựa trên lời khai của bị cáo Tuấn cùng bị cáo Hằng. “Bị cáo bị oan là do cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát không tuân thủ pháp luật, chỉ đạo của lãnh đạo về chống oan sai”- bị cáo Hưng nói. Bị cáo Hoàng Văn Hưng sau đó nhắc lại chỉ đạo của lãnh đạo Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao, nội dung cần độc lập khi khởi tố và phê chuẩn khởi tố; đảm bảo nguyên tắc suy đoán vô tội; thu thập cả chứng cứ buộc tội và chứng cứ gỡ tội.Nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Hoàng Văn Hưng vẫn tiếp tục khẳng định mình bị truy tố oan: "Bị cáo sẵn sàng đánh đổi cả tính mạng để tìm lại sự trong sạch của bản thân”.Khi công bố bản án và tuyên án chung thân bị cáo Hoàng Văn Hưng, HĐXX khẳng định, bị cáo Hoàng Văn Hưng không oan. HĐXX đưa ra nhiều căn cứ buộc tội đối với Hưng, phần lớn là từ lời khai của ông Nguyễn Anh Tuấn và Nguyễn Thị Thanh Hằng. Cụ thể, căn cứ vào lời khai của ông Tuấn và Hằng về việc Hưng nhận "chạy án" cho Hằng và Lê Hồng Sơn; việc Hưng yêu cầu đưa tiền; các cuộc gặp gỡ, nội dung các cuộc gặp; căn cứ vào nội dung ghi chép của Hằng về 13 lần chuyển tiền cho ông Tuấn để đưa cho Hưng...HĐXX cũng đánh giá việc Hưng tiếp xúc, gặp gỡ Hằng, người đang bị điều tra ở ngoài trụ sở cơ quan mà không báo cáo với đơn vị là vi phạm quy định của Bộ Công an.HĐXX cũng nhận định, việc thu thập bằng chứng của cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát là đúng quy định; bị cáo được giải trình, lấy lời khai nhiều lần, được cho viết bản tự khai để tự bào chữa nhưng bị cáo đã từ chối. Chủ tọa phiên tòa nhận định, Hưng khai báo không thành khẩn, không trung thực, thay đổi lời khai. HĐXX đánh giá hành vi của bị cáo Hoàng Văn Hưng mang tính chất đặc biệt nguy hiểm, gây ra bức xúc cho xã hội."Mặc dù đã chuyển công tác nhưng Hoàng Văn Hưng vẫn đưa ra thông tin gian dối để nhận tiền của Lê Hồng Sơn, Nguyễn Thị Thanh Hằng. Sau khi nhận tiền, bị cáo đã không giúp được như đã hứa hẹn nên đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hưng lợi dụng chức vụ quyền hạn để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo không thành khẩn, không ăn năn, đến nay cũng không khắc phục hậu quả vụ án", HĐXX nhận định và cho rằng, cần một mức án nghiêm khắc mới đủ sức răn đe.>>> Mời độc giả xem thêm video Vụ “chuyến bay giải cứu”: Choáng váng số tiền tỷ nhận hối lộ
Sau phiên tòa sơ thẩm vụ án chuyến bay giải cứu, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5, Cơ quan An ninh điều tra, Bộ Công an kháng cáo kêu oan. Hoàng Văn Hưng bị tòa sơ thẩm tuyên án chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi có hành vi lừa đảo “chạy án” cho hai bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng, và Lê Hồng Sơn, Công ty Blue Sky, chiếm đoạt 800.000 USD.
Đáng chú ý, trong suốt quá trình xét xử, cưu điều tra viên Hoàng Văn Hưng một mực phản bác lại mọi cáo buộc từ cơ quan công tố, không thừa nhận hành vi phạm tội. Thậm chí, khi tự bào chữa, bị cáo Hưng nhiều lần phản bác quan điểm luận tội của Viện Kiểm sát và “thách” đưa bằng chứng về việc bị cáo nhận tiền.
Tại phần xét hỏi, Hưng nhiều lần thắc mắc, đề nghị Viện Kiểm sát làm rõ mâu thuẫn “về số tiền ông Tuấn đưa cho Hưng là hơn 2,65 triệu USD, trong khi Viện Kkiểm sát chỉ cáo buộc Hưng lừa đảo chiếm đoạt 800.000 USD. Vậy hơn 1,8 triệu USD còn lại đang ở đâu?”. "Tôi đề nghị Viện Kiếm sát chứng minh số tiền 1,8 triệu USD đã đi đâu về đâu, liệu có phải ông Tuấn cũng lừa đảo không?", Nếu ông Tuấn đã nộp lại 1,8 triệu USD thì "có phải cũng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản?".
Đối với số tiền 800.000 USD bị cáo buộc lừa đảo, Hưng liên tục đề nghị Viện Kiểm sát phải chứng minh cụ thể từng lần “đưa nhận tiền như thế nào, ở đâu, đưa vào ngày, giờ nào”. Riêng số tiền 450.000 USD đựng trong chiếc cặp số ông Tuấn nhờ người chuyển cho Hưng, cựu điều tra viên này cũng đề nghị Viện Kiểm sát nêu ra "căn cứ nào xác định trong cặp chứa 450.000 USD".
Tại phần tranh tụng, tự bào chữa tại tòa, bị cáo Hoàng Văn Hưng phủ nhận cáo trạng và kêu oan. Đồng thời phủ nhận mình nhận chiếc cặp mà bị cáo Nguyễn Anh Tuấn nhờ người mang đến trong đó có 450.000USD. "Lời khai của bị cáo Hằng là lời khai có định hướng nhằm bảo vệ lời khai của bị cáo Nguyễn Anh Tuấn” và cho rằng đây vẫn không phải là nguyên nhân chính dẫn đến bị cáo này bị truy tố oan.
Bị cáo Hưng còn cho rằng, nguyên nhân chính dẫn tới bị truy tố oan là do các cơ quan tiến hành tố tụng. “Cơ quan An ninh điều tra đã cố tình buộc tội oan đối với bị cáo. Cơ quan điều tra đã tự gán cho bị cáo tội lừa đảo và ra quyết định khởi tố bị can", Hưng nói và đưa ra nhiều phân tích cho rằng cơ quan điều tra "bỏ lọt tội phạm" đối với hành vi của bị cáo Tuấn có dấu hiệu tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và môi giới hối lộ khi nhận hơn 2 triệu USD từ Hằng.
Tại tòa, bị cáo Hưng cho rằng khởi tố anh ta là tùy tiện, liều lĩnh, xem nhẹ sinh mạng người khác. "Việc cơ quan điều tra ra quyết định khởi tố như vậy hoàn toàn không có bất cứ chứng cứ nào, mà chỉ dựa vào lời khai duy nhất của anh Nguyễn Anh Tuấn. Bản thân bị cáo là người trong cùng cơ quan cũng không có bất cứ cơ hội nào được giải trình, được trình bày về những lời khai của anh Tuấn và đó cũng là căn cứ để buộc tội bị cáo", Hưng tự bào chữa.
Kết thúc phần tự bào chữa, bị cáo Hoàng Văn Hưng nói, do xúc động nên không thể trình bày thêm nữa và chỉ nhắn nhủ bị cáo Nguyễn Anh Tuấn: "Giữa bị cáo với anh Tuấn, bị cáo tin rằng, khi anh Tuấn suy nghĩ thông suốt, và khi không bị tác động thì sẽ không thông tin như vậy. Với đạo nghĩa và tình người thì bị cáo nghĩ anh Tuấn sẽ suy nghĩ lại".
Tại phiên sơ thẩm ngày 21/7, khi VKS đưa ra các chứng cứ để chứng minh bị cáo Hưng phạm tội, trong đó có clip bị cáo Hưng nhận cặp vali, Hoàng Văn Hưng đã phản bác cho rằng, lời khai của bị cáo Hằng mang tính chất bịa đặt, vu khống. "Bị cáo Hằng nhiều lần thay đổi lời khai, tại sao Viện Kiểm sát không nhắc đến" và Hưng cho rằng, lời khai của bị cáo Hằng có nội dung tạo dựng có định hướng.
Nói về việc Viện Kiểm sát đã cho trình chiếu video clip thể hiện bị cáo có nhận chiếc cặp do bị cáo Tuấn nhờ người mang đến và khẳng định bên trong chứa 450.000 USD, bị cáo Hưng vẫn khẳng định bên trong chỉ là 4 chai rượu. ''Mọi người thấy clip rồi nhưng không có lời khai, hình ảnh nào thể hiện bên trong có 450.000 USD”, Hưng khi đó nói. Thậm chí cựu điều tra này còn cho rằng, bị cáo Tuấn, bị cáo Hằng thống nhất lời khai theo hướng đổ tội cho mình nên: “Đề nghị khởi tố anh Tuấn, chị Hằng tội vu khống bị cáo”.
Bị cáo Hưng nhiều lần khẳng định, các chứng cứ kết tội lừa đảo, buộc tội bị cáo chỉ dựa trên lời khai của bị cáo Tuấn cùng bị cáo Hằng. “Bị cáo bị oan là do cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát không tuân thủ pháp luật, chỉ đạo của lãnh đạo về chống oan sai”- bị cáo Hưng nói. Bị cáo Hoàng Văn Hưng sau đó nhắc lại chỉ đạo của lãnh đạo Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao, nội dung cần độc lập khi khởi tố và phê chuẩn khởi tố; đảm bảo nguyên tắc suy đoán vô tội; thu thập cả chứng cứ buộc tội và chứng cứ gỡ tội.
Nói lời sau cùng tại tòa, bị cáo Hoàng Văn Hưng vẫn tiếp tục khẳng định mình bị truy tố oan: "Bị cáo sẵn sàng đánh đổi cả tính mạng để tìm lại sự trong sạch của bản thân”.
Khi công bố bản án và tuyên án chung thân bị cáo Hoàng Văn Hưng, HĐXX khẳng định, bị cáo Hoàng Văn Hưng không oan. HĐXX đưa ra nhiều căn cứ buộc tội đối với Hưng, phần lớn là từ lời khai của ông Nguyễn Anh Tuấn và Nguyễn Thị Thanh Hằng. Cụ thể, căn cứ vào lời khai của ông Tuấn và Hằng về việc Hưng nhận "chạy án" cho Hằng và Lê Hồng Sơn; việc Hưng yêu cầu đưa tiền; các cuộc gặp gỡ, nội dung các cuộc gặp; căn cứ vào nội dung ghi chép của Hằng về 13 lần chuyển tiền cho ông Tuấn để đưa cho Hưng...
HĐXX cũng đánh giá việc Hưng tiếp xúc, gặp gỡ Hằng, người đang bị điều tra ở ngoài trụ sở cơ quan mà không báo cáo với đơn vị là vi phạm quy định của Bộ Công an.
HĐXX cũng nhận định, việc thu thập bằng chứng của cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát là đúng quy định; bị cáo được giải trình, lấy lời khai nhiều lần, được cho viết bản tự khai để tự bào chữa nhưng bị cáo đã từ chối. Chủ tọa phiên tòa nhận định, Hưng khai báo không thành khẩn, không trung thực, thay đổi lời khai. HĐXX đánh giá hành vi của bị cáo Hoàng Văn Hưng mang tính chất đặc biệt nguy hiểm, gây ra bức xúc cho xã hội.
"Mặc dù đã chuyển công tác nhưng Hoàng Văn Hưng vẫn đưa ra thông tin gian dối để nhận tiền của Lê Hồng Sơn, Nguyễn Thị Thanh Hằng. Sau khi nhận tiền, bị cáo đã không giúp được như đã hứa hẹn nên đã phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hưng lợi dụng chức vụ quyền hạn để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo không thành khẩn, không ăn năn, đến nay cũng không khắc phục hậu quả vụ án", HĐXX nhận định và cho rằng, cần một mức án nghiêm khắc mới đủ sức răn đe.
>>> Mời độc giả xem thêm video Vụ “chuyến bay giải cứu”: Choáng váng số tiền tỷ nhận hối lộ