Vụ bác sĩ Hoàng Công Lương: Hệ thống RO chưa đủ tiêu chuẩn vẫn không cảnh báo

Trả lời HĐXX, bị cáo Trần Văn Thắng cho biết, ở vị trí Trưởng phòng Vật tư thiết bị Y tế, bị cáo có nhiệm vụ xây dựng kế hoạch về trang thiết bị vật tư y tế, tham gia công tác đấu thầu, thanh lý thiết bị y tế, giới thiệu vật tư, trang thiết bị mới cho các trưởng khoa và trình Ban giám đốc, kiểm tra công tác vệ sinh an toàn lao động.

Về trang thiết bị của khoa Hồi sức tích cực, trong đó có đơn nguyên thận, bị cáo phân công cho Trần Văn Sơn phụ trách sửa chữa, bảo dưỡng.

Khi nói về việc sửa chữa hệ thống RO số 2 ngày 28/5/2017, bị cáo khẳng định nắm rất rõ. Vì từ đầu năm 2017, ông Thắng đã xây dựng kế hoạch sửa chữa, bảo dưỡng cả 3 hệ thống RO trong quý II/2017.

Kế hoạch được bị cáo Thắng xây dựng trong một năm và việc xây dựng hệ thống nào trước sẽ phụ thuộc theo nhu cầu và mức độ cần sửa chữa. Việc sửa chữa hệ thống RO số 2 thuộc vào đề xuất của đơn nguyên thận nhân tạo và việc kiểm tra và kết quả của nhân viên kỹ thuật sau khi có tham vấn của đơn vị sửa chữa.

Sau đó nhận thấy việc sửa chữa vượt quá khả năng sửa chữa của nhân viên phòng Thiết bị y tế, nên việc giao dịch và tìm kiếm đơn vị sửa chữa bị cáo Thắng khai giao uỷ quyền cho bị cáo Sơn phụ trách. Tại thời điểm sửa chữa RO số 2 bị cáo Thắng chưa nhận được hợp đồng 315 nhưng bị cáo đã hiểu về chủ trương.

Về Hợp đồng số 315 ký giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn, ông Thắng khai không nắm được ai là người đưa hợp đồng này đến Phòng Vật tư để thực hiện việc sửa chữa. Chỉ biết rằng kế hoạch sửa chữa đã được Giám đốc bệnh viện Trương Quý Dương phê duyệt, và ngày 28/5/2017 có nội dung sửa chữa do Công ty Thiên Sơn thực hiện.

Khi toà hỏi, nếu không có hợp đồng sao bị cáo có thể giám sát, bị cáo Thắng trả lời rằng vì thông qua tất cả các lần sửa chữa khác, kinh nghiệm của bị cáo cho thấy tất cả các đề xuất của phòng vật tư đều được BGĐ phê duyệt. Vì trùng hợp như thế nên bị cáo "tin tưởng", không nhất thiết phải xem hợp đồng.

Theo đó, tại cuộc họp giao ban sáng 29/5/2017, Trần Văn Sơn báo cáo đã sửa chữa xong hệ thống RO số 2. Khi đó, ông Thắng hiểu rằng đây mới chỉ xong phần sửa chữa, còn phần xét nghiệm nước là chưa xong, do đó chỉ đạo Sơn làm các thủ tục tiếp theo (bàn giao lại tài sản cho khoa Hồi sức tích cực, lấy mẫu nước đi xét nghiệm...).

Bị cáo Thắng cũng khẳng định trước tòa là có nắm được nội dung xét nghiệm nước nằm trong danh mục hợp đồng, tùy từng đợt, thời gian chờ lấy kết quả xét nghiệm có khi 10 ngày, có khi ít hơn.

Trả lời câu hỏi của chủ tọa về việc sau khi sửa chữa xong, giữa Phòng vật tư và đơn nguyên Thận nhân tạo có bàn giao bằng biên bản hay không?, Bị cáo Trần Văn Thắng cho biết, vào thời điểm sáng 29/5/2017 chưa có thủ tục bàn giao, việc bàn giao được thực hiện sau buổi sáng hôm đó. Sau khi giao ban của Phòng, bị cáo Sơn có xuống Khoa Hồi sức tích cực, thời gian bị cáo không nhớ nhưng có thể là cuối hoặc giữa buổi sáng. Sau khi bị cáo Sơn bàn giao thì có đưa biên bản bàn giao cho bị cáo xem, bị cáo không nhớ chính xác thời điểm nhưng chỉ nhớ là trong ngày 29/5, sau khi xảy ra sự cố, còn biên bản được lập khi nào thì bị cáo không được biết.

Ngay lập tức, chủ tọa đặt câu hỏi, bị cáo có đưa ra khuyến cáo cần phải chờ kết quả xét nghiệm hay không? bị cáo Thắng khai, không cảnh báo cho đơn nguyên TNT về việc còn phải có một quy trình xét nghiệm nước nữa mới hoàn tất việc sửa chữa.

Chủ tọa tiếp tục đặt câu hỏi: Với chức năng của mình, bị cáo có cảnh báo không được sử dụng khi chưa bàn giao hay không?, bị cáo Thắng trả lời: “Việc cảnh báo không thuộc trách nhiệm của bị cáo, bị cáo không được phép cảnh báo hay có ý kiến có hoạt động hay không. Do vậy bị cáo không có cảnh báo”.

Bị cáo Trần Văn Thắng nói rằng: “Việc cảnh báo không ở trong thẩm quyền của bị cáo” khi trả lời ý kiến của chủ tọa về việc với nhiệm vụ ông Thắng thì phải có trách nhiệm, chuyên môn, ngiệp vụ cảnh báo, nhắc nhở. Ông Thắng cũng nói rằng: “sau khi sự cố bị cáo mói nhìn thấy văn bản bàn giao của bị cáo Quốc cho bị cáo Sơn”.

Cũng tại phiên xét hỏi trên, bị cáo Trần Văn Thắng cho biết, đã căn cứ vào quyền hạn của mình trong Quy chế Bệnh viện cũng như sự phân công của giám đốc bệnh viện, cố gắng triển khai, thực hiện chức trách đó. Tuy nhiên còn một số tồn tại, ví dụ như việc lưu trữ các văn bản, giấy tờ không được tốt, khi cần tìm lại thì gặp nhiều khó khăn. Bị cáo Thắng cũng khai rằng, hàng năm bị cáo đều tham mưu cho lãnh đạo Bệnh viện kiểm tra an toàn trang thiết bị định kỳ, xây dựng danh mục trình giám đốc phê duyệt, đồng thời tổ chức việc kiểm tra.

Với trang thiết bị của khoa Hồi sức tích cực, trong đó có đơn nguyên thận, bị cáo Thắng phân công cho Trần Văn Sơn phụ trách sửa chữa, bảo dưỡng. Việc phân công thực hiện theo hàng năm hoặc thay đổi khi có đột biến (nghỉ hưu, thai sản, ốm đau…). Hình thức phân công là qua các cuộc họp giao ban của phòng, các thành viên đều nắm rõ.

Nguyên Trưởng phòng Vật tư thiết bị Y tế cho biết, đã cùng các thành viên trong phòng xây dựng quy trình vận hành, bảo quản trang thiết bị y tế; chuyển cho các khoa sử dụng. Tuy nhiên, khi chủ tọa nhiều lần hỏi cụ thể bị cáo đã xây dựng được quy trình nào, số văn bản là bao nhiêu, ai ký… thì bị cáo lại không trả lời được. Bị cái Thắng nói sau khi sự cố xảy ra đã thu thập được một số quy trình do phòng Vật tư soạn thảo và trình giám đốc ký; nhưng do khâu lưu trữ còn yếu như đã nói ở trên nên không được đầy đủ, những bản chính thống có chữ lý của lãnh đạo BV đã thất lạc.

Ngày mai (16/1), phiên tòa xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương và các bị cáo khác trong vụ án “Vô ý làm chết người”; “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” khiến 9 bệnh nhân tử vong tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục được diễn ra.