Sau khi chấm dứt quan hệ “già nhân ngãi, non vợ chồng” với bà T., người bạn thuở ấu thơ, Trần Văn Mừng (SN 1959, trú ở huyện Thanh Trì, TP.Hà Nội) đến đòi lại tiền công xây mộ cho người chồng và con của người tình.
Tuy nhiên, tiền chưa thấy đâu, trong lúc nóng giận, người đàn ông này đã đánh đuổi “tình cũ” và đòi lại chiếc xe đạp, món quà đã mua cho bà T. khi tình còn mặn nồng. Cũng chính “quà tặng” ấy đã khiến Mừng lâm vào vòng lao lý…
Đòi quà “tình cũ”, vướng vòng lao lý
Vừa qua, TAND TP.Hà Nội đưa bị cáo Trần Văn Mừng (SN 1959, trú ở huyện Thanh Trì, TP.Hà Nội) ra xét xử phúc thẩm.
Trước đó, Mừng bị TAND quận Hai Bà Trưng tuyên phạt 7 năm tù giam về tội Cướp tài sản. Phiên tòa mở ra theo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Mừng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại là bà T. cũng đến dự. Vợ và hai con của bị cáo ngồi ngay hàng ghế phía sau. Bị cáo tóc đã lốm đốm bạc, cơ thể tiều tuỵ, thỉnh thoảng len lén ngoái lại bắt gặp ánh mắt buồn rười rượi của người vợ chân chất vội cụp xuống.
Theo bản án sơ thẩm, gần 10 năm trước, Mừng tình cờ gặp bà P.T.T. tại chợ Thanh Trì (Hà Nội), do cả hai đã là bạn từ thuở ấu thơ, nên lần gặp lại này cả hai đã hàn huyên tâm sự rất nhiều về chuyện đời và cuộc sống.
Biết Mừng là thợ xây, bà T. đã ngỏ ý nhờ về xây mộ chồng và con mình cho khang trang. Là chỗ bạn bè, lâu ngày mới gặp nhau nên Mừng không do dự liền gật đầu đồng ý.
Sau khi tính toán, Mừng bảo tiền công và nguyên vật liệu cho hai ngôi mộ là 20 triệu đồng. Quá trình xây mộ, bà T. tạm ứng cho Mừng gần 7 triệu đồng, số tiền còn lại hứa sẽ trả sau khi hoàn thành công trình.
 |
| Tình “nem chả” lúc còn mặn nồng. (Ảnh chỉ có giá trị minh họa) |
Tuy nhiên, trớ trêu thay, bà T. chồng mất, thiếu thốn tình cảm, lại gặp được người bạn cũ tâm giao, nên chỉ trong thời gian Mừng đến thi công mộ cho chồng và con, hai người đã nảy sinh tình cảm. Mừng mê đắm với “tình mới” trong khi đang sống với vợ và hai con đều đã lớn.
Sau khi xây xong công trình “thế kỷ”, hai người tiếp tục “dệt mộng yêu đương”, dự định cho một cuộc sống mới.
Hằng ngày, bà T. trông nhà vệ sinh công cộng và buôn bán thêm hàng tạp hoá ở chợ Vĩnh Tuy. Còn Mừng thôi hẳn công việc thợ xây, chuyển sang hành nghề xe ôm tại Gia Lâm (Hà Nội) để “đi lại” cho dễ dàng. Từ ngày có tình ý với bà T., Mừng ít về với vợ con và gần như ăn ở tại nhà người tình.
Cũng trong thời gian “mặn nồng” này, Mừng đã chi gần 2 triệu đồng mua một chiếc xe đạp để hai người đi chung. Hằng ngày, chiếc xe đạp này được bà T. sử dụng để ra chợ Vĩnh Tuy bán hàng. Thế nhưng, tình cảm này có nguy cơ rạn nứt khi con của bà T. không ủng hộ, nhiều lần to tiếng và xô xát với Mừng.
Sau 4 –5 năm chung sống trong tình trạng đó, tình cảm hai người đã dần cạn kiệt. Thậm chí đến tháng 4/2014, trong lúc cãi vã, đôi tình nhân “già nhân ngãi, non vợ chồng” này “thượng cẳng chân, hạ cẳng tay” với nhau. Tuy nhiên, do thân hình nhỏ thó nên Mừng nhiều lần bị con bà T. đánh vì bênh mẹ.
Một phần tình cảm sứt mẻ, phần nữa ức chế vì bị con người tình đánh, Mừng quyết dứt tình, không qua lại “nhà đó” nữa. Không còn tình cảm, nghĩ đến số tiền nợ năm xưa xây mộ cho chồng và con bà T., Mừng tiếc của nên quyết định đòi lại.
Sau nhiều lần đòi nợ không được, một ngày cuối tháng 5/2014, Mừng quyết định sang chợ Vĩnh Tuy tìm bà T. tiếp tục đòi. Trong người sẵn tâm trạng bực tức, thấy bà T. đang lúi húi dọn hàng buổi sáng, Mừng đã cầm viên gạch, túm cổ đe dọa khiến “tình cũ” hoảng sợ, vùng chạy.
Khi bà T. chạy mất, thấy còn lại chiếc xe đạp “kỷ niệm”, Mừng đã lấy mang đi và để lại chiếc xe máy của mình tại đó. Bực tức vì đã cạn tình cạn nghĩa, đường ai nấy đi nhưng vẫn bị dọa đánh, lại còn bị cướp mất chiếc xe đạp, bà T. đâm đơn tố cáo đến cơ quan công an. Mừng bị bắt để điều tra ngay sau đó.
Chuyện tình ngay, lý gian
Theo bản án sơ thẩm, tháng 8/2014, Mừng bị TAND quận Hai Bà Trưng (Hà Nội) tuyên phạt 7 năm tù giam với tội danh Cướp tài sản, chiếc xe đạp của bà T. được định giá 200.000 đồng tại thời điểm gây án. Thấy hình phạt quá nặng, Mừng đã kháng cáo, xin giảm nhẹ hình phạt.
 |
| Bị cáo Mừng trước vành móng ngựa, tại phiên tòa phúc thẩm. |
Tại phiên tòa phúc thẩm, trước HĐXX, Mừng liên tục cho rằng mình không hề cướp xe đạp của bà T. và cho rằng đó là chiếc xe của mình nên lấy lại. Tuy nhiên, chủ tọa phiên tòa cho rằng, tại thời điểm bị cáo lấy chiếc xe đạp mang đi, bà T. là người đang sử dụng. Sau khi nghe chủ tọa phân tích, Mừng đã thừa nhận: “Về tình thì bị cáo đúng, về lý thì bị cáo sai”.
Trong khi đó, bà T. khẳng định rằng chiếc xe là do mình mua, Mừng chỉ là người đưa xe đến giúp bà. Để chứng minh chiếc xe là của mình, bà T. đã trình lên trước chủ tọa giấy tờ bảo hành chiếc xe có ghi tên khách hàng là bà T..
Trong khi đó, khẳng định mình là chủ chiếc xe nhưng Mừng không đưa ra được giấy tờ gì chứng minh mình là chủ sở hữu mà chỉ biết vò đầu bứt tai, hai tay chắp lạy, hốt hoảng kêu to: “Ối giời ơi, ối giời ơi!”. Tiếng kêu của Mừng lặp đi lặp lại nhiều lần, khiến chủ tọa phải nhắc nhở bị cáo trật tự và giữ bình tĩnh.
Vụ án “tình ngay, lý gian” của Mừng đã khiến phiên xử kéo dài từ sáng đến chiều muộn, xoay quanh khung điểm truy tố Mừng. Liên tục trong 5 – 7 lần trình bày, Mừng phủ nhận việc dùng gạch đe dọa bà T..
Chủ tọa đã phải công bố lại lời khai của nhân chứng. Trước khi nói lời xin giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo, bà T. khẳng định, trước khi gây án, Mừng đã nhiều lần điện thoại quấy nhiễu khiến bà này bực tức nên mới làm đơn gửi tới cơ quan chức năng.
Cũng có mặt tại phiên phúc thẩm, nghe Mừng và bà T. thừa nhận có quan hệ tình cảm và qua lại với nhau trong thời gian dài, vợ của Mừng tỏ ra rất bất ngờ. Người phụ nữ đau khổ này không ngờ chồng đã lừa dối mình đến 4-5 năm trời mà không hề hay biết.
Khi nghe chồng khai trong phiên toà, người phụ nữ bất hạnh mới hay những ngày chồng vắng mặt thường xuyên với lý do công việc là để ở với nhân tình. Song, nhìn chồng tiều tụy sau thời gian bị tạm giam và “gặm nhấm” nỗi đau do “tình cũ” mang lại, nỗi giận hờn trong bà tan biến, thay vào đó là ánh mắt thương cảm, trìu mến dành cho người chồng lầm lỗi.
Sau hai lần nghị án vì phải quay lại phần xét hỏi, cuối cùng tòa cũng ra phán quyết với bị cáo. Tòa đã chấp nhận đơn kháng cáo và giảm cho bị cáo Mừng 1 năm tù so với bản án sơ thẩm. Mừng nhận mức án 6 năm tù giam về tội Cướp tài sản.
Bị dẫn giải ra xe thùng về trại giam, không kịp dặn dò vợ con, người đàn ông này cố hướng mặt về phía bị hại, miệng liên tục nói to: “Ối T. ơi, về mà suy nghĩ lại đi nhé”.
Tại khoản 1, Điều 133, Bộ luật Hình sự quy định: Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm.